Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.630 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local
Augustin Zegrean - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Mircea Ştefan Minea - judecãtor Iulia Antoanella Motoc - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Marian Belu în Dosarul nr. 9.272/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de cãtre Valeria Bozdoc în Dosarul nr. 30.943/299/2009 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal se prezintã, personal, Valeria Bozdoc, autor al excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 840D/2010, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra cauzelor şi aratã cã, la Dosarul nr. 834D/2010, Marian Belu, autor al excepţiei de neconstituţionalitate, a depus note scrise prin care solicitã admiterea acesteia, deoarece prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21, 44 şi 53 din Constituţie. Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii Dosarelor nr. 834D/2010 şi nr. 840D/2010, având în vedere obiectul identic al acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze. Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 840D/2010 la Dosarul nr. 834D/2010, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 29 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.272/299/2010, şi Încheierea din 19 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 30.943/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Marian Belu şi Valeria Bozdoc cu prilejul soluţionãrii unor plângeri împotriva încheierii de carte funciarã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21, 44 şi 53, deoarece permit transferul dreptului de proprietate şi intabularea acestuia pe numele unui alt titular, deşi pe rolul instanţelor existã acţiuni formulate de cãtre proprietari cu privire la cuantumul despãgubirilor pentru expropriere. Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, apreciazã cã modalitatea de transfer al dreptului de proprietate, prevãzutã de <>Legea nr. 198/2004, respectã exigenţele art. 44 alin. (3) din Constituţie, întrucât despãgubirea este prealabilã. Faptul cã art. 9 din acest act normativ prevede expres posibilitatea proprietarilor expropriaţi de a contesta cuantumul despãgubirilor în instanţã, urmând ca justiţia sã stabileascã dacã acestea sunt echitabile, asigurã respectarea art. 44 alin. (6) şi art. 21 din Legea fundamentalã. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, instanţa considerã cã acestea nu sunt aplicabile în speţã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, care prevãd cã, "(1) Expropriatul nemulţumit de cuantumul despãgubirii consemnate în condiţiile art. 5 alin. (4)-(8) şi ale art. 6 alin. (2) se poate adresa instanţei judecãtoreşti competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicatã hotãrârea de stabilire a cuantumului despãgubirii, sub sancţiunea decãderii, fãrã a putea contesta transferul dreptului de proprietate cãtre expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea cãilor de atac nu suspendã efectele hotãrârii de stabilire a cuantumului despãgubirii, respectiv transferul dreptului de proprietate asupra terenului." În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate în prezenta cauzã, având motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.205 din 5 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 23 noiembrie 2010, Curtea a reţinut, în esenţã, fãcând referire la jurisprudenţa sa anterioarã, şi anume <>Decizia nr. 910 din 23 iunie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, cã <>Legea nr. 198/2004, în ansamblul sãu, conţine dispoziţii care asigurã cadrul legal privind procedura de expropriere şi stabilire a despãgubirilor, apãrarea dreptului de proprietate şi a dreptului de a contesta, pe cale judiciarã, cuantumul despãgubirilor, în acord cu dispoziţiile constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat cã o privare de proprietate trebuie sã fie prevãzutã de lege, sã urmãreascã o cauzã de utilitate publicã, sã fie conformã normelor de drept intern şi sã respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele mãsuri prealabile lucrãrilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicatã de Marian Belu în Dosarul nr. 9.272/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de cãtre Valeria Bozdoc în Dosarul nr. 30.943/299/2009 al aceleiaşi instanţe. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
