Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.629 din 20 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 68/2008 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 157 din 8 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Cabinetul Medical Individual "Melnic Petronela" din Bacãu, în Dosarul nr. 4.463/110/2010 al Tribunalului Bacãu - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.289D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.047 din 14 iulie 2009, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 septembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 4.463/110/2010, Tribunalul Bacãu - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical.
Excepţia a fost invocatã de Cabinetul Medical Individual "Melnic Petronela" din Bacãu, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri privind obligaţia de a face - obligarea Consiliului Judeţean Bacãu la încheierea unui contract de vânzare-cumpãrare cu privire la spaţiul în care autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi desfãşoarã activitatea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale întrucât eliminã posibilitatea, respectiv vocaţia, achiziţionãrii spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric, posibilitate instituitã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005. Aceastã vocaţie de a cumpãra, stabilitã prin lege, constituie, în opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, un drept cu conţinut patrimonial, fiind echivalent unui drept de proprietate, aşa cum a stabilit Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în numeroase hotãrâri.
Tribunalul Bacãu - Secţia de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţã nu sunt aplicabile spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi dispoziţiilor art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind protecţia dreptului de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea observã faptul cã prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 se stabileşte cadrul juridic pentru vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical. Textul de lege criticat, respectiv art. 2 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã, prevedea exceptarea de la vânzare a spaţiilor medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric. O atare exceptare echivala cu o interdicţie legalã de înstrãinare a acestor imobile, obligaţie aflatã atât în sarcina statului, cât şi a unitãţilor administrativ-teritoriale.
Abrogarea prin Legea nr. 192/2011 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011, a dispoziţiilor legale criticate are drept efect încetarea acestei interdicţii legale, astfel încât, în prezent, spaţiile medicale situate în imobilele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric ar putea face obiectul unei înstrãinãri, dacã organele abilitate ale statului sau ale unitãţilor administrativ-teritoriale îşi manifestã aceastã intenţie, în conformitate cu dispoziţiile ordonanţei de urgenţã.
Totuşi, în cauza de faţã, chiar dacã interdicţia a fost înlãturatã, instanţa judecãtoreascã nu poate obliga organele menţionate mai sus sã procedeze la vânzarea acestor spaţii, întrucât s-ar încãlca dreptul de proprietate al statului sau al unitãţilor administrativ-teritoriale (ad similis, a se vedea deciziile Curţii Constituţionale nr. 870 şi 871 din 9 octombrie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007). Revine instanţei judecãtoreşti misiunea de a stabili succesiunea legilor în timp şi de a da o dezlegare, în consecinţã, cauzei, cu respectarea celorlalte prevederi legale devenite incidente ca urmare a încetãrii efectelor dispoziţiilor legale criticate.
Curtea mai reţine însã faptul cã nu poate efectua controlul de constituţionalitate al dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008, potrivit considerentelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, întrucât efectele juridice ale dispoziţiilor legale criticate, în cazul de faţã, nu continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare. Acest lucru se explicã prin faptul cã dispoziţiile legale atacate nu mai au legãturã cu soluţionarea cauzei, ţinând cont de faptul cã organele abilitate ale statului sau ale unitãţilor administrativ-teritoriale nu mai sunt supuse unei interdicţii de înstrãinare a imobilelor prevãzute de acestea; mai mult, Curtea reţine cã statul şi unitãţile administrativ-teritoriale, în ceea ce priveşte bunurile prevãzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã nr. 68/2008, nu pot fi obligate sã vândã, în general, vreun imobil cu destinaţia de spaţiu medical, atât timp cât nu îşi manifestã aceastã dorinţã.
În aceste condiţii, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate, ca devenitã inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 68/2008 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Cabinetul Medical Individual "Melnic Petronela" din Bacãu, în Dosarul nr. 4.463/110/2010 al Tribunalul Bacãu - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
