Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.628 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 129 din 21 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Daniela Nechita, Gheorghe Nechita, Manuela Zarui Nechita şi Marian Nechita în Dosarul nr. 997/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 997/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Daniela Nechita, Gheorghe Nechita, Manuela Zarui Nechita şi Marian Nechita într-o cauzã având ca obiect o contestaţie în anulare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii susţin cã dispoziţiile art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, întrucât regula potrivit cãreia hotãrârea datã în contestaţia în anulare şi hotãrârea atacatã sã fie supuse aceloraşi cãi de atac reprezintã o împiedicare a accesului liber în justiţie, fiind încãlcate dispoziţiile constituţionale de referinţã.
Autorii aratã cã prin textul de lege criticat li se îngrãdeşte şi dreptul la un proces echitabil, la un tribunal independent şi la un recurs efectiv, fiind încãlcate prevederile constituţionale ale art. 129, "cele patru grade de jurisdicţie din sistemul judiciar românesc actual - trei în cadrul naţional şi al patrulea în sistemul Uniunii Europene" confirmând neconstituţionalitatea art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã se stabilesc prin lege, nefiind obligatoriu accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie, ci numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor cuprinse în art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2) şi art. 129 din Constituţie, precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 118 din 3 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 13 martie 2009. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "în cadrul contestaţiei în anulare nu se examineazã temeinicia susţinerilor pãrţilor cu privire la drepturile lor subiective deduse judecãţii, calea extraordinarã de atac neavând caracter devolutiv, ci doar se verificã dacã judecata a avut loc cu respectarea normelor procedurale privind competenţa şi a celor referitoare la citarea pãrţilor - în cazul contestaţiei în anulare obişnuite -, precum şi dacã judecata recursului este rezultatul unei greşeli materiale sau dacã instanţa de recurs a omis din greşealã sã cerceteze vreunul dintre motivele de casare - în cazul contestaţiei în anulare speciale. Din dispoziţiile art. 317 alin. 1 din Codul de procedurã civilã rezultã cã, pentru admisibilitatea contestaţiei în anulare, una dintre condiţiile care se cer a fi îndeplinite este aceea ca hotãrârea atacatã, pronunţatã în primã instanţã, apel, recurs, revizuire, contestaţie în anulare, sã fie irevocabilã. Judecarea contestaţiei în anulare se face dupã regulile de la instanţa a cãrei hotãrâre se atacã, iar în caz de admitere, hotãrârea se va anula şi se va proceda la rejudecarea cauzei, dupã caz, de cãtre instanţa care a admis contestaţia în anulare ori de cãtre instanţa sau organul cu activitate jurisdicţionalã competente. Aşa fiind, soluţia legislativã reglementatã de prevederile art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia hotãrârea datã în contestaţie este supusã aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârea atacatã, vine sã confirme judecarea acestei cãi extraordinare de atac dupã regulile procedurale aplicabile instanţei a cãrei hotãrâre se atacã, inclusiv sub aspectul exercitãrii cãilor de atac.
De altfel, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa constantã, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Daniela Nechita, Gheorghe Nechita, Manuela Zarui Nechita şi Marian Nechita în Dosarul nr. 997/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
