Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.626 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 129 din 21 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu în Dosarul nr. 2.047/231/2010 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.047/231/2010, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã dispoziţiile <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 contravin art. 44 din Constituţie, art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece permit restabilirea situaţiei anterioare chiar şi în ipoteza în care debitorul executat, spre deosebire de titularul dreptului de proprietate asupra bunului, nu poate justifica niciun titlu de proprietate asupra imobilului din care a fost evacuat. De asemenea, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin şi art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nesocotesc dreptul la apãrare şi la un proces echitabil.
Judecãtoria Focşani apreciazã cã prevederile <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, textul de lege având urmãtorul cuprins: "(1) Construcţiile agrozootehnice, atelierele de industrie micã, maşinile, utilajele şi alte asemenea mijloace fixe, ce au aparţinut cooperativei agricole de producţie desfiinţate, precum şi terenurile de sub acestea, ca şi cele necesare utilizãrii lor normale, plantaţiile de vii şi pomi şi animalele devin proprietatea membrilor asociaţiilor de tip privat, cu personalitate juridicã, dacã se vor înfiinţa.
(2) Drepturile foştilor cooperatori asupra bunurilor prevãzute la alin. (1) se vor stabili în cotã valoricã, proporţional cu suprafaţa de teren adusã sau preluatã în orice mod în cooperativa agricolã de producţie şi cu volumul muncii prestate. Membrii asociaţi vor constitui aceste drepturi ca aport în naturã la noua asociaţie.
(3) Foştilor cooperatori care nu devin membri ai acestei asociaţii li se vor stabili drepturi de creanţã proporţional cu cota valoricã ce li se cuvine din patrimoniul cooperativei agricole de producţie, dacã nu au fost acoperite în altã modalitate. Plata creanţelor se va face de cãtre asociaţie, în naturã sau în bani, potrivit hotãrârii comisiei de lichidare.
(4) În cazul în care nu s-au constituit asemenea asociaţii, bunurile şi animalele prevãzute la alin. (1) se vor vinde prin licitaţie publicã persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din preţul realizat sã se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative agricole de producţie. Fac excepţie bovinele şi ovinele, precum şi plantaţiile de vii şi pomi, care vor fi atribuite foştilor cooperatori.
(5) În termen de 9 luni de la desfiinţarea cooperativei agricole de producţie, se vor stabili drepturile bãneşti ce revin fiecãrui fost membru cooperator de cãtre comisia de lichidare constituitã potrivit art. 27 alin. (6).
(6) Foştii membri cooperatori vor primi cota cuvenitã din valorificarea prin licitaţie a bunurilor comune, proporţional cu suprafaţa de teren adusã în cooperativa agricolã de producţie, în echivalent arabil, şi volumul valoric de muncã efectuat.
(7) Bunurile prevãzute la alin. (1), care nu se vând în termen de un an de la data desfiinţãrii cooperativei agricole de producţie, trec în proprietatea privatã a comunelor, oraşelor şi a municipiilor unde acestea sunt situate, fãrã nicio despãgubire, şi în administrarea primãriilor.
(8) Demolarea construcţiilor agrozootehnice, a atelierelor de întreţinere, a instalaţiilor şi a anexelor gospodãreşti şi de industrie micã, care fac obiectul alin. (1), este interzisã. Prin excepţie, dacã sunt degradate sau din orice alt motiv nu pot fi utilizate, ele pot fi desfiinţate cu autorizaţia prefecturii, iar materialele vor fi valorificate de primãrii, urmând ca sumele rezultate sã intre în activul operaţiunilor de lichidare.
(9) Construcţiile afectate unei utilizãri sociale sau culturale trec fãrã platã, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor şi în administrarea primãriilor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 44 care consacrã dreptul de proprietate, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, art. 1 din primul Protocol adiţional la convenţie şi art. 17 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 nu contravin prevederilor constituţionale, ele instituind reguli relative la dreptul de proprietate al membrilor asociaţiilor de tip privat şi foştilor membri cooperatori, fãrã a îngrãdi în vreun fel liberul acces la justiţie. Nici dreptul de proprietate nu este încãlcat prin textul legal criticat, întrucât legiuitorul este îndrituit sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, inclusiv în ceea ce priveşte modalitãţile de restituire, astfel încât acestea sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu cele particulare legitime ale altor subiecte de drept. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat, statuând (de exemplu, prin <>Decizia nr. 20 din 27 ianuarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 27 aprilie 2004, sau prin <>Decizia nr. 46 din 14 martie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000) cã acesta este constituţional.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile evocate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Dan Constantin Popescu în Dosarul nr. 2.047/231/2010 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
