Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.623 din 3 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 42 din 19 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la <>art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eco Sand" - S.R.L. din Zalãu în Dosarul nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate instituie reglementãri referitoare la sancţionarea contravenţiilor la regimul protecţiei mediului, autorul excepţiei având posibilitatea de a face plângere în faţa instanţelor judecãtoreşti împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare a acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.033/337/2008, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la <>art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Eco Sand" - S.R.L. din Zalãu într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unor contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care permit autoritãţilor publice sã intervinã în raporturile juridice de drept privat dintre douã societãţi comerciale, nesocotind principiul libertãţii contractuale care decurge din prevederile art. 135 din Constituţie. Totodatã, aratã cã textele de lege criticate permit autoritãţilor emitente ale actelor de reglementare sã intervinã în litigiile dintre pãrţile unui contract de execuţie şi sã aplice uneia dintre acestea o sancţiune pentru o pretinsã neexecutare a contractului, înainte ca o instanţã sã se pronunţe în acest sens. Precizeazã cã, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, protecţia instituitã de art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale înglobeazã în termenul "bun" şi interesele economice ale unei persoane, dacã se prezintã sub forma unei speranţe legitime. Or, în cazul în care câştigurile patrimoniale au un fundament contractual, speranţa în obţinerea lor este una legitimã, iar imixtiunea unei autoritãţi publice în raportul contractual privat echivaleazã cu o privare de proprietate, în cazul în care este de naturã sã conducã la nerealizarea avantajului patrimonial.
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, necontravenind prevederilor din Legea fundamentalã şi din celelalte documente internaţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la <>art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, care prevãd urmãtoarele:
- Art. 94 alin. (1) lit. b): "(1) Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: (...)
b) respectã condiţiile din actele de reglementare obţinute.";
- Art. 96 alin. (3) pct.1: "(3) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale:
1. obligaţia persoanelor fizice de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei de mediu şi a persoanelor juridice de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru activitãţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie, art. 126 referitor la instanţele judecãtoreşti şi art. 135 alin. (1) potrivit cãruia economia României este o economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã. De asemenea, se invocã şi prevederile art. 6 - "Dreptul la un proces echitabil" din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi cele ale art. 1 - "Protecţia proprietãţii" din Primul Protocol adiţional la aceeaşi convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã întreaga argumentaţie expusã de autorul acesteia se bazeazã pe enunţarea unor efecte ale unei posibile neconstituţionalitãţi, care însã nu rezultã din conţinutul normativ al textelor de lege criticate. Potrivit <>art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 , protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, care trebuie ca, în acest scop, sã respecte condiţiile din actele de reglementare obţinute. Aceastã prevedere legalã a fost edictatã în considerarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentalã, care instituie obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu sãnãtos şi echilibrat ecologic, recunoscut oricãrei persoane, prin prevederile alin. (1) ale aceluiaşi articol.
Curtea observã cã afirmaţiile autorului excepţiei excedeazã ariei de cuprindere a textelor de lege criticate. Astfel, criticile referitoare la posibilitatea pe care, în opinia acestuia, o au autoritãţile publice de a interveni în raporturile juridice de drept privat dintre douã societãţi comerciale ori în litigiile dintre pãrţile unui contract de execuţie nu au legãturã cu obiectul de reglementare al textelor de lege supuse controlului de constituţionalitate şi constituie prefigurãri ale unor ipoteze care pot apãrea, eventual, prin concursul altor prevederi de lege, dar care nu rezultã din dispoziţiile de lege criticate în prezenta cauzã.
Totodatã, Curtea constatã cã prevederile <>art. 96 alin. (3) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 reprezintã o normã sancţionatorie care se aplicã în cazul nerespectãrii de cãtre persoanele fizice şi juridice a obligaţiei de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei de mediu şi, respectiv, cu respectarea prevederilor autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru activitãţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punctul de vedere al protecţiei mediului. Or, instituirea şi aplicarea unor sancţiuni legale, ca urmare a nerespectãrii unor norme juridice de cãtre destinatarii acestora, nu pot fi privite ca încãlcãri ale unor drepturi fundamentale, în cazul de faţã, ale dreptului de proprietate. De altfel, sub imperativul protejãrii mediului înconjurãtor şi al asigurãrii acestui drept fundamental, persoanele fizice şi juridice au anumite obligaţii stabilite prin lege, printre care şi cele prevãzute în textele de lege criticate.
Curtea constatã cã prevederile de lege ce formeazã obiectul excepţiei de constituţionalitate nu nesocotesc nici dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia economia României este o economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, şi nici pe cele ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie ori pe cele ale art. 21 alin. (3) care garanteazã dreptul la un proces echitabil. Sub acest aspect, prin <>Decizia nr. 784 din 1 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iulie 2008, Curtea Constituţionalã a reţinut cã, în cadrul soluţionãrii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa de judecatã va verifica legalitatea şi temeinicia actului administrativ şi va administra probe pentru a stabili adevãrul, cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale implicate de desfãşurarea unui proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la <>art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Eco Sand" - S.R.L. din Zalãu în Dosarul nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
