Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.619 din 3 decembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 49 din 21 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Mircea Ursuţa, membru în Baroul Bihor. Se constatã lipsa pãrţii Ministerul Justiţiei şi Libertãţilor Cetãţeneşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã asupra faptului cã aceastã parte a transmis la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, reiterând argumentele expuse pe larg în concluziile scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicitã, în realitate, corectarea unor necorelãri existente în corpul <>Legii nr. 188/2000 ; or, un astfel de demers nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 444/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Gheorghe Radu Danciu într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect anularea ordinului prin care ministrul justiţiei şi libertãţilor cetãţeneşti a dispus încetarea calitãţii acestuia de executor judecãtoresc.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã <>art. 22 lit. g) din Legea nr. 188/2000 este rezultatul unei erori de tehnicã legislativã, prevederile acestuia contrazicându-se cu cele ale lit. e) a aceluiaşi articol. Autorul excepţiei precizeazã cã a fost condamnat pentru o infracţiune sãvârşitã din culpã şi susţine cã dacã ar fi fãcut aplicarea art. 22 lit. e), ministrul justiţiei nu ar fi dispus încetarea calitãţii de executor judecãtoresc, dar în cauzã s-a fãcut aplicarea dispoziţiilor art. 22 lit. g). Aratã cã, în situaţia legislativã actualã, ministrul justiţiei are douã posibilitãţi, ambele legale: sã dispunã încetarea calitãţii de executor în temeiul art. 22 lit. g) sau sã aplice prevederile <>art. 22 lit. e) din Legea nr. 188/2000 , ceea ce contravine principiului constituţional al egalitãţii în faţa legii. Susţine cã, atât timp cât se lasã la aprecierea unui organ administrativ aplicarea sau nu a unei dispoziţii legale, este posibil ca în aceleaşi situaţii sã se aplice texte de lege diferite, fãrã a exista o justificare obiectivã. Mai aratã cã o dispoziţie a unui act normativ nu poate fi niciodatã abrogatã printr-o altã dispoziţie din acelaşi act normativ. Or, prin aplicarea art. 22 lit. g) ar însemna cã art. 22 lit. e) ar trebui considerat abrogat, "ceea ce este inadmisibil şi contrar <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã". Totodatã, autorul excepţiei face o comparaţie între prevederile <>Legii nr. 188/2000 în ce priveşte cazurile de încetare a calitãţii de executor judecãtoresc şi cele corespunzãtoare, prevãzute în Legea nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi în <>Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , constatând cã în aceste douã legi nu existã o asemenea situaţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 22 alin. (1) lit. g): "(1) Calitatea de executor judecãtoresc înceteazã:
g) în cazul în care executorul judecãtoresc nu mai îndeplineşte condiţiile prevãzute la art. 15 lit. a), b), d), e) şi f)."
Art. 15 lit. a), b), d), e) şi f) stabileşte cã: "Executor judecãtoresc poate fi persoana care îndeplineşte urmãtoarele condiţii:
a) are cetãţenia românã şi domiciliul în România;
b) are capacitatea deplinã de exerciţiu; (...)
d) nu are antecedente penale şi se bucurã de o bunã reputaţie;
e) cunoaşte limba românã;
f) este aptã din punct de vedere medical pentru exercitarea funcţiei."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) referitor la caracterul României de stat de drept, democratic şi social, art. 4 alin. (2) care precizeazã criteriile în baza cãrora este interzisã orice discriminare, art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 16 alin. (3) privind accesul la funcţiile şi demnitãţile publice, art. 23 alin. (12) care instituie principiul legalitãţii pedepselor şi art. 45 care garanteazã libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul acesteia învedereazã probleme legate de modul de aplicare a textului de lege criticat. Clarificarea acestora revine însã instanţei învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate, iar nu Curţii Constituţionale, care are doar competenţa de a analiza concordanţa prevederilor de lege supuse controlului sãu cu textele şi principiile cuprinse în Legea fundamentalã.
Totodatã, motivarea excepţiei se axeazã pe critici legate de existenţa unor necorelãri legislative, a cãror corectare excedeazã, de asemenea, atribuţiilor instanţei de contencios constituţional. Ca unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, Parlamentul are competenţa exclusivã de a interveni asupra reglementãrii criticate, astfel încât sã înlãture eventualele suprapuneri sau neconcordanţe din cuprinsul unui act normativ.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gheorghe Radu Danciu în Dosarul nr. 444/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 decembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
