Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.619 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 11 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Frunda Karoly în Dosarul nr. 8.679/320/2009 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, respectiv ca neîntemeiatã referitor la prevederile <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.679/320/2009, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia a fost ridicatã de Frunda Karoly cu ocazia soluţionãrii unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, prin obligaţiile impuse conducãtorilor de vehicule şi persoanelor transportate, încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 26 alin. (2), potrivit cãrora "Persoana fizicã are dreptul sã dispunã de ea însãşi, dacã nu încalcã drepturile şi libertãţile altora, ordinea publicã sau bunele moravuri", întrucât nerespectarea mãsurilor prevãzute de textul de lege criticat nu prezintã niciun pericol social. Considerã cã persoana care conduce un vehicul trebuie protejatã faţã de ceilalţi participanţi la trafic, iar nu faţã de ea însãşi. Precizeazã cã sporturile prezintã un pericol mult mai mare de accidentare decât conducerea unui vehicul fãrã cascã sau centurã, mai ales sporturile extreme, şi totuşi nu sunt interzise. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã definiţia contravenţiei nu face referire la gradul de pericol social al faptei, nepreluând sintagma "care prezintã un pericol social mai redus decât infracţiunea" din art. 1 al abrogatei <>Legi nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituţie invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi ale <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, modificate şi completate prin <>Legea nr. 180/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002: "(1) Conducãtorii de autovehicule şi persoanele care ocupã locuri prevãzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţã omologate trebuie sã le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevãzute în regulament.
(2) Pe timpul deplasãrii pe drumurile publice, conducãtorii motocicletelor, mopedelor şi persoanele transportate pe acestea au obligaţia sã poarte cascã de protecţie omologatã.
(3) Conducãtorilor de vehicule le este interzisã folosirea telefoanelor mobile atunci când aceştia se aflã în timpul mersului, cu excepţia celor prevãzute cu dispozitive tip "mâini libere".";
- <>Art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: "Legea contravenţionalã apãrã valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penalã. Constituie contravenţie fapta sãvârşitã cu vinovãţie, stabilitã şi sancţionatã prin lege, ordonanţã, prin hotãrâre a Guvernului sau, dupã caz, prin hotãrâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 26 alin. (2), potrivit cãrora "Persoana fizicã are dreptul sã dispunã de ea însãşi, dacã nu încalcã drepturile şi libertãţile altora, ordinea publicã sau bunele moravuri".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, autorul excepţiei solicitã, în realitate, completarea textului de lege criticat, în sensul ca definiţia contravenţiei sã facã referire la gradul de pericol social al faptei, prin utilizarea sintagmei "care prezintã un pericol social mai redus decât infracţiunea". O asemenea solicitare nu intrã, însã, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 va fi respinsã ca inadmisibilã.
II. Referitor la critica de neconstituţionalitate a <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, aceste dispoziţii de lege au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 689 din 11 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, reţinând cã obligaţia instituitã prin norma de lege criticatã în sarcina conducãtorilor de autovehicule şi a persoanelor care ocupã locuri prevãzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţã ori omologate de a le utiliza reprezintã o mãsurã de ordin legislativ menitã sã asigure protejarea vieţii, sãnãtãţii şi integritãţii fizice a persoanelor. Necesitatea impunerii unei astfel de obligaţii a fost doveditã de studii care au relevat cã purtarea centurilor sau a dispozitivelor de siguranţã reduce riscul producerii unor accidente mortale ori cu consecinţe grave pe drumurile publice.
Prin stabilirea unor reguli referitoare la circulaţia pe drumurile publice, inclusiv privind impunerea obligaţiei criticate pentru neconstituţionalitate în prezenta cauzã, legiuitorul a urmãrit, aşa cum rezultã din <>art. 1 alin. (2) al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, şi "ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective".
De altfel, aceastã obligaţie este în acord cu exigenţele Uniunii Europene în materie, concretizate în prevederile Directivei Consiliului Uniunii Europene din 16 decembrie 1991 de apropiere a legislaţiilor statelor membre privind utilizarea obligatorie a centurii de siguranţã în vehiculele cu o capacitate mai micã de 3,5 tone [publicatã în Jurnalul Oficial al Comunitãţilor Europene L 373/26 din 31 decembrie 1991]. Consiliul Uniunii Europene a considerat util sã adopte o asemenea directivã pentru motivul precizat chiar în preambulul acesteia, şi anume "întrucât dreptul intern cu privire la utilizarea obligatorie a centurii de siguranţã diferã în mod considerabil de la un stat membru la altul şi, întrucât, prin urmare, trebuie sã fie armonizatã utilizarea obligatorie a acesteia (...) pentru a se asigura o mai mare siguranţã utilizatorilor cãilor rutiere". Reglementarea contestatã prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate este consecinţa obligaţiei impuse statelor membre ale Uniunii Europene, prin dispoziţiile art. 2 al directivei menţionate, de a veghea ca şoferul şi pasagerii care ocupã locurile în vehiculele aflate în circulaţie sã poarte centura de siguranţã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 36 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã, pronunţatã de instanţa de contencios constituţional prin decizia mai sus menţionatã, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv cu privire la dispoziţiile celorlalte douã alineate ale <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, faţã de care nu au fost formulate critici distincte.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Frunda Karoly în Dosarul nr. 8.679/320/2009 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
II. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
