Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.618 din 16 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, precum si ale art. 485 si art. 487 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 170 din 10 martie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tehnostar" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã şi care formeazã obiect al Dosarului nr. 760D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10.558/193/2009, Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Tehnostar" - S.R.L. din Botoşani într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale pentru cã încalcã prevederile art. 124 - înfãptuirea justiţiei şi art. 129 - folosirea cãilor de atac, din Constituţie, având în vedere cã prevederile legale criticate consacrã o procedurã diferenţiatã a judecãrii cauzelor civile şi comerciale care ajung în faţa judecãtoriilor sau a tribunalelor.
În ceea ce priveşte art. 485 şi 487 din Codul civil, autorul excepţiei aratã cã acestea încalcã dreptul la proprietate privatã, garantat de art. 44 din Constituţie, întrucât prin formularea textelor de lege criticate sunt create premisele pentru formularea unor acţiuni civile abuzive, fiind puse în discuţie acordarea de daune civile, precum şi dreptul de proprietate asupra unor construcţii de o valoare extrem de mare pe baza unor aspecte subiective legate de buna-credinţã.
Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin principiilor înfãptuirii justiţiei consacrate de art. 124 şi 129 din Constituţie, atât timp cât chiar legea fundamentalã prevede faptul cã procedura de judecatã şi competenţele instanţelor judecãtoreşti se stabilesc numai prin lege. Astfel, Codul de procedurã civilã este o lege organicã ce stabileşte competenţa instanţelor şi împarte judecata în primã instanţã a cauzelor comerciale între judecãtorie şi tribunal dupã criteriul valoric, împrejurare care nu presupune crearea unei discriminãri între justiţiabili, ci ţine seama exclusiv de gradul de complexitate al acestor categorii de cauze, reflectat în valoarea obiectului cererii.
Instanţa apreciazã cã art. 485 şi 487 din Codul civil nu contravin art. 44 din Constituţie, întrucât dreptul de proprietate, indiferent de titular, este garantat şi ocrotit câtã vreme este dobândit în mod legal şi nu lezeazã dreptul altui titular.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât reglementarea art. 485 şi 487 din Codul civil este în concordanţã cu regula constituţionalã potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Avocatul Poporului nu reţine critica de neconstituţionalitate a art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã faţã de art. 124 şi 129 din Constituţie, întrucât dispoziţiile legale atacate nu contravin principiilor înfãptuirii justiţiei, câtã vreme Legea fundamentalã prevede faptul cã procedura de judecatã, precum şi competenţa instanţelor de judecatã se stabilesc numai prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, texte de lege care au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã:
"Tribunalul judecã:
1. în primã instanţã:
a) procesele şi cererile în materie comercialã al cãror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi cererile în aceastã materie al cãror obiect este neevaluabil în bani;";
- Art. 485 din Codul civil: "Posesorul nu câştigã proprietatea fructelor decât când posedã cu bunã-credinţã; la cazul contrar, el este dator de a înapoia productele, împreunã cu lucrul, proprietarului care-l revendicã.";
- Art. 87 din Codul civil: "El înceteazã de a fi cu bunãcredinţã din momentul când aceste viciuri îi sunt cunoscute."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 care garanteazã dreptul de proprietate, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile legale procedurale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Curtea s-a pronunţat cu privire la critici similare, prin <>Decizia nr. 939 din 6 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010, prilej cu care a constatat cã nu poate fi reţinutã pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, care reglementeazã competenţa materialã a tribunalelor, deoarece delimitarea competenţei materiale între instanţe de grad diferit nu afecteazã regimul înfãptuirii justiţiei şi nici nu aduce atingere dreptului de a folosi cãile de atac. Aceasta, întrucât toţi cetãţenii aflaţi în situaţii similare beneficiazã de aceleaşi etape ale procesului civil şi pot uza de aceleaşi cãi de atac, asigurându-se astfel egalitatea cetãţenilor în faţa legii. Mai mult, aceste prevederi legale sunt conforme şi cu dispoziţiile art. 126 din Constituţie, care prevãd cã justiţia se înfãptuieşte prin instanţele judecãtoreşti stabilite de lege, iar competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite numai prin lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile art. 485 şi 487 din Codul civil, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, întrucât respectivele prevederi legale privesc respectarea dreptului de proprietate, indiferent de titular, drept garantat şi ocrotit atât timp cât este dobândit în mod legal şi nu încalcã dreptul altui titular. Mai mult, reglementarea criticatã este în concordanţã cu regula constituţionalã cuprinsã în dispoziţiile art. 44 alin. (1), teza a doua, potrivit cãreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tehnostar" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
