Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.613 din 20 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 148 din 6 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electrica" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.031/3/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 111D/2011.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Valentin Lupu, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind celelalte pãrţi faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate care solicitã admiterea excepţiei.
În continuare, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate. Procurorul aratã cã, în realitate, criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizeazã mai degrabã chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 23.031/3/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Electrica" - S.A. din Bucureşti, într-un dosar având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei decizii civile pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã într-un proces în care s-a formulat o cerere de suspendare a executãrii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale întrucât încalcã dreptul de proprietate privatã. Astfel, dispoziţiile legale criticate ar trebui interpretate extensiv de cãtre instanţa de judecatã, astfel încât sã ofere posibilitatea restituirii cauţiunii de îndatã, fãrã a mai aştepta soluţionarea irevocabilã a contestaţiei. De asemenea, partea îndreptãţitã nu ar trebui sã mai aştepte trecerea unui termen de 30 de zile ori procurarea unei declaraţii din care sã rezulte lipsa intenţiei de dezdãunare din partea creditorului. Acesta din urmã, în cazul de faţã, nu a fost prejudiciat de formularea unei cereri de suspendare datoritã faptului cã pânã la soluţionarea acesteia executarea era deja finalizatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi ale procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã care au urmãtorul conţinut: "Cauţiunea se elibereazã celui care a depus-o în mãsura în care asupra acesteia cel îndreptãţit în cauzã nu a formulat cerere pentru plata despãgubirii cuvenite, pânã la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotãrâre irevocabilã, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se elibereazã de îndatã, dacã partea interesatã declarã în mod expres cã nu urmãreşte obligarea pãrţii adverse la despãgubiri pentru prejudiciile cauzate."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã reglementeazã condiţiile ce se cer a fi îndeplinite pentru eliberarea cauţiunii celui care a consemnat-o, în situaţia în care cererea de suspendare a executãrii silite a fost admisã. Instituirea unei cauţiuni, precum şi condiţiile în care aceasta se restituie reflectã preocuparea legiuitorului de a restrânge posibilitatea exercitãrii cu rea-credinţã a dreptului de a cere suspendarea executãrii silite.
Faptul cã partea care a consemnat cauţiunea trebuie sã aştepte soluţionarea irevocabilã a fondului cauzei, precum şi trecerea unui interval de timp în care cel îndreptãţit în cauzã sã nu formuleze cerere pentru plata despãgubirii cuvenite nu reprezintã altceva decât o garantare a drepturilor pãrţilor din proces. Astfel, o parte are posibilitatea de a cere suspendarea executãrii silite, iar cealaltã parte are posibilitatea de a analiza, în intervalul de timp stabilit de legiuitor, care sunt eventualele daune suferite în urma exercitãrii cu rea-credinţã de cãtre adversarul procesual a dreptului de a cere suspendarea executãrii silite.
Reglementarea reflectã preocuparea legiuitorului de a asigura pãrţilor un proces echitabil, în sensul art. 21 alin. (3) din Constituţie şi al art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În aceste condiţii, Curtea nu poate reţine încãlcarea dispoziţiilor Legii fundamentale, ale art. 44 şi nici ale art. 53, având în vedere cã nu s-a constatat încãlcarea vreunui drept.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electrica" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.031/3/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
