Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.612 din 20 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) si art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 3 februarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) şi art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ana-Lenuţa Cofar şi Liviu Cofar în Dosarul nr. 2.812/177/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 72D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorii acesteia solicitã, în realitate, modificarea dispoziţiilor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia penalã nr. 577/R din 29 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.812/177/2009, Tribunalul Bihor - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) şi art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Ana-Lenuţa Cofar şi Liviu Cofar cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã plângerea împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) şi art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, întrucât permit procurorului care a efectuat acte de urmãrire penalã şi a emis rezoluţia atacatã în faţa judecãtorului sã punã concluzii în cadrul procedurii reglementate de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Inexistenţa unei incompatibilitãţi într-o atare situaţie conduce la alterarea actului de justiţie, liberul acces fiind îngrãdit de interesele, sub orice formã, ale procurorului, care, dupã ce s-a pronunţat asupra cauzei, participã la constituirea instanţei. Considerã cã sunt evidente interesele personale şi/sau profesionale ale respectivului procuror în menţinerea, prin hotãrârea judecãtorului, a rezoluţiei atacate.
Tribunalul Bihor - Secţia penalã apreciazã cã autorii excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci solicitã o extindere a cauzelor de incompatibilitate a procurorului, aspect care nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorii excepţiei. Face trimitere, în acest sens, la Decizia Curţii Constituţionale nr. 199/2008.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) şi art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 49 alin. 2, modificat prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006: "Dispoziţiile privind cazurile de incompatibilitate prevãzute în art. 48 alin. 1 lit. b)-i) şi alin. 2 se aplicã procurorului, persoanei care efectueazã cercetarea penalã, magistratului-asistent şi grefierului de şedinţã.";
- Art. 48 alin. 1 lit. d): "Judecãtorul este de asemenea incompatibil de a judeca, dacã în cauza respectivã: [...] d) existã împrejurãri din care rezultã cã este interesat sub orice formã, el, soţul sau vreo rudã apropiatã.";
- Art. 278^1 alin. 5, modificat prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006: "La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci solicitã, în realitate, completarea dispoziţiilor de lege criticate, în sensul reglementãrii incompatibilitãţii procurorului care a emis rezoluţia sau ordonanţa atacatã în faţa judecãtorului în a pune concluzii în cadrul procedurii reglementate de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) şi art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã va fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 2 cu referire la art. 48 alin. 1 lit. d) şi art. 278^1 alin. 5 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ana-Lenuţa Cofar şi Liviu Cofar în Dosarul nr. 2.812/177/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
