Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.610 din 26 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 si ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 şi ale <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Alexandru Crişan senior, Alexandru Crişan junior şi Mãrioara Crişan în Dosarul nr. 5.097/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent informeazã Curtea cã pãrţile Ştefan Gheorghe Dan şi Maria Dan au transmis la dosarul cauzei note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textele de lege criticate conţin dispoziţii suficient de clare şi precise care sã permitã determinarea situaţiilor concrete în care se acordã ajutorul public judiciar în materie civilã. În plus, jurisprudenţa Curţii în materie cuprinde aceeaşi soluţie, de respingere a acestei excepţii.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 14 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.097/62/2007, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi ale <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Alexandru Crişan senior, Alexandru Crişan junior şi Mãrioara Crişan într-o acţiune privind soluţionarea unui apel formulat împotriva unei sentinţe civile prin care a fost respinsã acţiunea introdusã de autorii excepţiei pentru constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate îngrãdesc liberul acces la justiţie, deoarece nu oferã criterii exacte şi echidistante pentru stabilirea situaţiilor în care se justificã acordarea ajutorului public judiciar, aceste criterii fiind prea generoase, oferind doar douã niveluri de plafon în funcţie de care se apreciazã dacã sunt sau nu suportabile cheltuielile impuse de derularea unui proces. Astfel este afectat principiul imparţialitãţii şi al echidistanţei justiţiei, iar justiţiabilii, oricum obligaţi la plata unor taxe de timbru cu mult peste posibilitãţile lor materiale, sunt determinaţi sã îşi caute dreptatea singuri. Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã dispoziţiile art. 4 şi ale <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt constituţionale. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile art. 4 şi <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã prin <>deciziile nr. 264/2009 şi nr. 924/2009. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 şi ale <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 193/2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008. Textele de lege examinate au urmãtorul conţinut: "Art. 4. - Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, orice persoanã fizicã, în situaţia în care nu poate face faţã cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implicã obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apãrãrii unui drept sau interes legitim în justiţie, fãrã a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale."; Art. 8. - "(1) Beneficiazã de ajutor public judiciar în formele prevãzute la art. 6 persoanele al cãror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele douã luni anterioare formulãrii cererii, se situeazã sub nivelul de 500 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avanseazã în întregime de cãtre stat. (2) Dacã venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele douã luni anterioare formulãrii cererii, se situeazã sub nivelul de 800 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avanseazã de cãtre stat în proporţie de 50%. (3) Ajutorul public judiciar se poate acorda şi în alte situaţii, proporţional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de naturã sã îi limiteze accesul efectiv la justiţie, inclusiv din cauza diferenţelor de cost al vieţii dintre statul membru în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuitã şi cel din România." În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 alin. (1) şi (3) care consacrã accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2) potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã acesta este neîntemeiatã. Textele de lege criticate conţin elementele necesare identificãrii practice a situaţiilor în care se poate acorda ajutorul public judiciar în materie civilã. Astfel, dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 reglementeazã criteriile în funcţie de care beneficiul de ajutor public judiciar în formele prevãzute la art. 6 din aceasta se avanseazã de cãtre stat fie în întregime, fie în proporţie de 50%. De asemenea, alin. (3) al aceluiaşi articol 8 are în vedere şi alte cazuri în care ajutorul public judiciar se poate acorda, proporţional cu nevoile solicitantului, în ipoteza acestei norme fiind prevãzutã şi situaţia în care existã diferenţe de cost al vieţii dintre statul membru în care solicitantul îşi are domiciliul sau reşedinţa obişnuitã şi cel din România, diferenţe de naturã sã îi limiteze accesul efectiv la justiţie. Nu în ultimul rând, Curtea observã cã modificãrile şi completãrile introduse prin <>Legea nr. 193/2008 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã oferã, la art. 7, atât criteriul general de acordare a ajutorului public judiciar, potrivit cãruia acesta "se poate acorda, separat sau cumulat, în oricare dintre formele prevãzute la art. 6, fãrã a putea depãşi, în total, în cursul unei perioade de un an, suma maximã echivalentã cu 12 salarii minime brute pe ţarã la nivelul anului în care a fost formulatã cererea de acordare", cât şi, la art. 8^1, indicii suplimentare pentru aplicarea criteriilor cuprinse în ordonanţã: "Ajutorul public judiciar se acordã, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã, independent de starea materialã a solicitantului, dacã prin lege specialã se prevede dreptul la asistenţã judiciarã sau dreptul la asistenţã juridicã gratuitã, ca mãsurã de protecţie, în considerarea unor situaţii speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut şi altele asemenea. În acest caz, ajutorul public judiciar se acordã fãrã îndeplinirea criteriilor prevãzute la art. 8, dar numai pentru apãrarea sau recunoaşterea unor drepturi sau interese rezultate ori aflate în legãturã cu situaţia specialã care a justificat recunoaşterea, prin lege, a dreptului la asistenţã judiciarã sau la asistenţã juridicã gratuitã." În funcţie de toate aceste reglementãri, instanţa de judecatã cãreia i-a fost înaintatã o cerere de acordare a ajutorului public judiciar în materie civilã urmeazã sã aprecieze şi, în consecinţã, sã o încuviinţeze sau nu, interpretând şi aplicând dispoziţiile de lege la situaţia concretã a solicitantului, care poate formula, potrivit art. 15 alin. (2) din ordonanţã, cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar. În concluzie, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu pot fi apreciate ca fiind lipsite de claritate sau lacunare sub aspectul stabilirii unor criterii precise pentru acordarea ajutorului public judiciar în materie civilã, de naturã sã afecteze principiile egalitãţii şi al nediscriminãrii, liberul acces la justiţie sau principiul imparţialitãţii, unicitãţii şi egalitãţii justiţiei, invocate de autorul excepţiei. Totodatã, atât Curtea Europeanã a Drepturilor Omului (cauza Reckvenyi împotriva Ungariei, 1999), cât şi Curtea Constituţionalã (<>Decizia nr. 227/2006 ), au statuat cã reglementarea în detaliu, oricât ar fi de doritã, nu poate avea o certitudine absolutã, deoarece ar da naştere la o rigiditate excesivã a reglementãrii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi ale <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Alexandru Crişan senior, Alexandru Crişan junior şi Mãrioara Crişan în Dosarul nr. 5.097/62/2007 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
