Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.608 din 26 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskâs Valentin Zoltân - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Mariana Nicolae în Dosarul nr. 12.719/300/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând, în acest sens, <>Decizia nr. 820/2007 a Curţii Constituţionale, ale cãrei soluţie şi considerente se menţin şi în aceastã cauzã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12.719/300/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia a fost ridicatã de Mariana Nicolae într-o cauzã privind soluţionarea unei cereri de recurs formulate împotriva unei decizii prin care a fost respins apelul referitor la o sentinţã prin care recurenta a fost obligatã la desfiinţarea unor lucrãri de construcţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 , prin aceea cã permit desfiinţarea unei construcţii proprietate privatã edificate pe un teren proprietate privatã şi în conformitate cu prevederile certificatului de urbanism, sunt lipsite de orice raţiune economicã şi încalcã dreptul de proprietate garantat de art. 44 din Constituţie. Mai mult, mãsura desfiinţãrii lucrãrii apare ca o sancţiune suplimentarã, pe lângã amenda contravenţionalã, pentru aceeaşi faptã. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã opineazã în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au urmãtoarea redactare: - Art. 32 alin. (1) şi (2): "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: a) încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limitã de executare a mãsurilor prevãzute la alin. (1)." Dispoziţiile art. 28 alin. (1), la care textul mai sus redat face trimitere, prevãd urmãtoarele: "(1) O datã cu aplicarea amenzii pentru contravenţiile prevãzute la art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) se dispune oprirea executãrii lucrãrilor, precum şi, dupã caz, luarea mãsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizaţiei sau de desfiinţare a lucrãrilor executate fãrã autorizaţie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenţiei." Autorul excepţiei apreciazã cã textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, precum şi dispoziţiilor din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, care garanteazã dreptul de proprietate. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã textele de lege criticate au mai fost examinate în numeroase rânduri în cadrul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi norme fundamentale ca şi cele invocate în prezenta cauzã. De pildã, prin <>Decizia nr. 433 din 15 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 12 mai 2008, <>Decizia nr. 820 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 13 noiembrie 2007, şi <>Decizia nr. 881 din 16 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007, Curtea Constituţionalã, pentru argumentele acolo reţinute, a constatat cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii nu contravin exigenţelor dreptului de proprietate, garantat de Constituţia României, de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi de Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. Deoarece faţã de criticile examinate prin deciziile indicate nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele acolo statuate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Mariana Nicolae în Dosarul nr. 12.719/300/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
