Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.599 din 9 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) si art. 9 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum si ale ordonantei de urgenta in ansamblul sau
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 67 din 26 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Lilian Pulpan în Dosarul nr. 3.478/89/2009 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã, în procedura de adoptare a ordonanţei de urgenţã, au fost respectate exigenţele art. 115 alin. (4) din Constituţie, iar analiza conformitãţii reglementãrii naţionale cu Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.478/89/2009, Tribunalul Vaslui - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Lilian Pulpan într-o cauzã având ca obiect obligarea autoritãţilor publice competente la înmatricularea autovehiculului sãu fãrã plata taxei pe poluare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 contravine art. 115 alin. (4) din Constituţie din moment ce la nivelul Uniunii Europene existã doar un proiect de directivã pentru reducerea emisiilor poluante care ar urma sã se aplice începând cu 1 ianuarie 2011. Prin urmare, nu existã nicio urgenţã în promovarea prezentei ordonanţe de urgenţã.
Se susţine cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 sunt discriminatorii, întrucât acordã unele scutiri de la plata taxei pe poluare numai anumitor "categorii de cetãţeni" în detrimentul altora. Se aratã cã principiul "poluatorul plãteşte" este încãlcat prin aceste scutiri acordate prin efectul legii. O astfel de abordare încalcã şi obligaţia statului de a asigura dreptul oricãrei persoane la un mediu sãnãtos şi echilibrat ecologic.
În fine, autorul excepţiei considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene.
Tribunalul Vaslui - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008. În realitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei criticã prevederile art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, precum şi ordonanţa de urgenţã în ansamblul sãu.
Dispoziţiile legale punctual criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 3 alin. (2): "Fac excepţie de la prevederile alin. (1):
a) autovehiculele aparţinând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare şi membrilor acestora, precum şi altor organizaţii şi persoane strãine cu statut diplomatic, care îşi desfãşoarã activitatea pe teritoriul României;
b) autovehiculele special modificate în scopul conducerii de cãtre persoanele cu handicap, precum şi autovehiculele special modificate în scopul preluãrii şi transportãrii persoanelor cu handicap grav sau accentuat, astfel cum aceste persoane sunt definite în <>Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare;
c) autovehiculele destinate a fi utilizate de forţele armate, forţele de securitate a statului, de poliţie, de jandarmerie, de poliţia de frontierã, de pompieri;
d) autovehiculele definite conform RNTR 2 destinate serviciilor de ambulanţã şi medicinã, autovehiculele speciale echipate corespunzãtor pentru acordarea ajutorului de urgenţã, precum şi autovehiculele speciale destinate serviciilor de descarcerare;
e) autovehiculele a cãror caroserie sau al cãror şasiu a fost înlocuitã/înlocuit, cu condiţia ca aceste autovehicule sã fi fost anterior înmatriculate pe teritoriul României;
f) autovehicule speciale a cãror deplasare pe drumurile publice este în general limitatã numai la şi de la locul de muncã, ale cãror motoare respectã normele privind poluarea chimicã aplicabile maşinilor mobile nerutiere.";
- Art. 4 lit. a): "Obligaţia de platã a taxei intervine:
a) cu ocazia primei înmatriculãri a unui autovehicul în România;";
- Art. 9 alin. (1): "Nu se plãteşte taxa pe poluare pentru autovehicule atunci când acestea sunt:
a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;
b) acordate instituţiilor de învãţãmânt, sãnãtate şi culturã, ministerelor, altor organe ale administraţiei publice, structurilor patronale şi sindicale reprezentative la nivel naţional, asociaţiilor şi fundaţiilor de utilitate publicã, de cãtre guverne strãine, organisme internaţionale şi organizaţii nonprofit şi de caritate, prin donaţii sau finanţate direct din împrumuturi nerambursabile, precum şi din programe de cooperare ştiinţificã şi tehnicã;
c) confiscate sau intrate potrivit legii în proprietatea privatã a statului şi acordate cu titlu gratuit în conformitate cu prevederile legale în vigoare;
d) destinate competiţiilor sportive, definite conform prevederilor legale în vigoare."
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2) privind criteriile de nediscriminare, art. 11 privind tratatele internaţionale, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 35 alin. (1) privind dreptul la mediu sãnãtos, art. 115 alin. (4) privind condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţã. Totodatã, sunt considerate a fi încãlcate prevederile art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene [fostul art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitãţilor Europene].
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Critica de neconstituţionalitate extrinsecã formulatã este neîntemeiatã; astfel, Curtea observã cã preexistenţa unui act obligatoriu emis la nivelul Uniunii Europene nu este o condiţie obligatorie pentru adoptarea unei ordonanţe de urgenţã, din contrã, spre exemplu, mãsurile naţionale necesare pentru implementarea unei directive trebuie de principiu adoptate de cãtre Parlament, ca legiuitor originar. În acest sens, anterior aderãrii la Uniunea Europeanã, Curtea, prin <>Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, a statuat cã urgenţa mãsurii nu poate fi justificatã de nevoia armonizãrii legislaţiei române cu cea a Uniunii Europene, astfel încât "modificarea sau unificarea legislaţiei într-un domeniu sau altul nu justificã, prin ea însãşi, emiterea unei ordonanţe de urgenţã", situaţie aplicabilã mutatis mutandis şi în cauza de faţã.
Prin urmare, chiar dacã la nivelul Uniunii Europene nu a fost adoptatã o directivã în domeniul reglementãrii taxei pe poluare, legiuitorul naţional, în cazul de faţã cel delegat, este îndrituit sã adopte un act normativ care sã reglementeze acest domeniu. Curtea constatã, însã, cã justificarea adoptãrii, în cazul de faţã, a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, prin prisma art. 115 alin. (4) din Constituţie, a fost datã de faptul cã, la momentul respectiv, "era iminentã declanşarea procedurii de infringement în faţa Curţii de Justiţie [a Uniunii Europene - sn.]". În aceste condiţii, Curtea, prin <>Decizia nr. 802 din 19 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, a constatat cã o atare situaţie este consideratã ca fiind una extraordinarã a cãrei reglementare nu poate fi amânatã, astfel încât ordonanţa de urgenţã criticatã respectã exigenţele art. 115 alin. (4) din Constituţie.
Neexistând elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
II. Cu privire la critica de neconstituţionalitate ce vizeazã dispoziţiile art. 3 alin. (2) şi <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, Curtea observã cã, în realitate, autorul excepţiei solicitã completarea acestor prevederi, în sensul acordãrii beneficiului textelor şi altor persoane. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu poate modifica şi completa prevederile legale suspuse controlului de constituţionalitate.
În fine, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 1.249 din 7 octombrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie 2010, a statuat cã analiza conformitãţii reglementãrii naţionale cu dispoziţiile Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci o chestiune care ţine de aplicarea legii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, excepţie ridicatã de Lilian Pulpan în Dosarul nr. 3.478/89/2009 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilã.
II. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2), art. 4 lit. a) şi <>art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 50/2008, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
