Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.597 din 9 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) si art. 94 alin. (1) lit. m) raportat la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 106 din 10 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Laura Ileana Ciovicã în Dosarul nr. 13.792/63/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.420D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.568D/2010, nr. 1.571D/2010, nr. 1.572D/2010, nr. 2.928D/2010, nr. 3.972D/2010 şi nr. 3.973D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, prin raportare la art. 54 lit. h), ridicatã de Doina Dorobanţu, de Petrida Dragomir şi de Mihaela Valentina Ionicoiu în dosarele nr. 13.984/63/2008, nr. 14.246/63/2008 şi nr. 14.248/63/2008 ale Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal, precum şi de Eugenia Barbu, Cristina Ciucã şi Daniela Zamfirescu în dosarele nr. 14.000/63/2008, nr. 2.450/109/2009 şi nr. 13.985/63/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererilor depuse în dosarele Curţii Constituţionale nr. 2.928D/2010 şi nr. 3.972D/2010 de cãtre autorii excepţiei, Eugenia Barbu şi Cristina Ciucã, prin care aceştia solicitã acordarea unui termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererilor de amânare.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, respinge cererile de acordare a unui termen de judecatã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public susţine cã nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 1.568D/2010, nr. 1.571D/2010, nr. 1.572D/2010, nr. 2.928D/2010, nr. 3.972D/2010 şi nr. 3.973D/2010 la Dosarul nr. 1.420D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 martie 2010, 3 mai 2010, 11 iunie 2010 şi 25 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 13.792/63/2008, nr. 14.000/63/2008, nr. 2.450/109/2009 şi nr. 13.985/63/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin (1) lit. m) raportate la <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Laura Ileana Ciovicã, de Eugenia Barbu, de Cristina Ciucã şi de Daniela Zamfirescu în cauze având ca obiect anularea deciziilor emise de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, prin care au fost suspendate raporturile de muncã.
Prin încheierile din 18 ianuarie 2010, 15 februarie 2010 şi 1 februarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 13.984/63/2008, nr. 14.246/63/2008 şi nr. 14.248/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin (1) lit. m) raportate la <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Doina Dorobanţu, de Petrida Dragomir şi de Mihaela Valentina Ionicoiu în cauze având ca obiect anularea deciziilor emise de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj, prin care au fost suspendate raporturile de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie deosebiri de tratament juridic între diferite categorii de funcţionari publici aflaţi în aceeaşi situaţie, a trimiterii în judecatã. Astfel, simpla trimitere în judecatã constituie motiv al suspendãrii din funcţie, deci produce consecinţe juridice înainte de a se pronunţa o hotãrâre definitivã de condamnare, ceea ce conduce la încãlcarea prezumţiei de nevinovãţie şi a dreptului la un proces echitabil. Totodatã, considerã cã dispoziţiile de lege criticate contravin dreptului la un nivel de trai decent, cu atât mai mult cu cât au ca unicã sursã de venit salariul.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã şi Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece mãsura suspendãrii se aplicã tuturor funcţionarilor publici aflaţi în ipoteza legalã. Totodatã, mãsura suspendãrii de drept a raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici este una temporarã şi justificatã de trimiterea în judecatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m), raportate la <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 86 alin. (2): "În cazul în care funcţionarul public este trimis în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h), persoana care are competenţa legalã de numire în funcţia publicã va dispune suspendarea funcţionarului public din funcţia publicã pe care o deţine.";
- Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: [...] m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h);".
Dispoziţiile art. 54 lit. h), la care textul criticat face trimitere, prevãd urmãtoarele: "Poate ocupa o funcţie publicã persoana care îndeplineşte urmãtoarele condiţii: [...] h) nu a fost condamnatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care ar face-o incompatibilã cu exercitarea funcţiei publice, cu excepţia situaţiei în care a intervenit reabilitarea;".
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 41 privind munca şi protecţia socialã a muncii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în numeroase cazuri asupra prevederilor de lege criticate, constatând cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 481 din 6 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 30 mai 2008, Curtea a reţinut cã mãsura suspendãrii din funcţie se aplicã tuturor funcţionarilor publici aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, şi anume în cazul în care s-a pus în mişcare acţiunea penalã pentru sãvârşirea uneia dintre infracţiunile contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care i-ar face incompatibili cu exercitarea funcţiei publice. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Referitor la invocarea prevederilor <>art. 23 alin. (11) din Legea fundamentalã, Curtea, prin Decizia nr. 48 din 4 februarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 26 martie 2003, a reţinut cã sancţiunea administrativã a suspendãrii funcţionarului public din funcţia publicã pe care acesta o deţine, în cazul în care s-a dispus trimiterea sa în judecatã, are ca finalitate protejarea autoritãţii sau a instituţiei publice faţã de pericolul continuãrii activitãţii ilicite şi al extinderii consecinţelor periculoase ale faptei penale sãvârşite de cãtre funcţionarul public. Or, ţinând cont de natura administrativã a acestei mãsuri, nu se pune problema nerespectãrii prezumţiei de nevinovãţie, care va trebui însã respectatã pe tot parcursul desfãşurãrii întregului proces penal pornit împotriva respectivului funcţionar public, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii de condamnare.
Cu privire la critica referitoare la prevederile <>art. 41 din Constituţie privind dreptul la muncã, prin Decizia nr. 921 din 16 septembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008, Curtea a reţinut cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece nu se poate susţine cã suspendarea din funcţie sau suspendarea de drept a raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici în cazul trimiterii în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 ar contraveni principiului alegerii libere a profesiei, a meseriei, a ocupaţiei sau a locului de muncã, deoarece, pe de-o parte mãsura suspendãrii este temporarã, iar pe de altã parte este justificatã de trimiterea în judecatã a funcţionarului public pentru infracţiuni de o gravitate deosebitã.
Totodatã, prin <>Decizia nr. 539 din 27 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 2 iunie 2010, Curtea constatã cã textele de lege criticate nu aduc atingere nici dispoziţiilor art. 47 din Constituţie, observând în acest sens cã, potrivit <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, dacã instanţa judecãtoreascã dispune achitarea sau încetarea procesului penal, suspendarea din funcţia publicã înceteazã, iar funcţionarul public respectiv îşi va relua activitatea în funcţia publicã deţinutã anterior şi îi vor fi achitate drepturile salariale aferente perioadei de suspendare.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) raportat la <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Laura Ileana Ciovicã, de Eugenia Barbu, de Cristina Ciucã şi de Daniela Zamfirescu în dosarele nr. 13.792/63/2008, nr. 14.000/63/2008, nr. 2.450/109/2009 şi nr. 13.985/63/2008, ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã şi de Doina Dorobanţu, de Petrida Dragomir şi de Mihaela Valentina Ionicoiu în dosarele nr. 13.984/63/2008, nr. 14.246/63/2008 şi nr. 14.248/63/2008 ale Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
