Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.584 din 19 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 76 din 3 februarie 2010
DECIZIE nr. 1.584 din 19 noiembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 76 din 3 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fondul Proprietatea" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.798/85/2008 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocatul Ioana Hrisafi, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei susţine admiterea criticii de neconstituţionalitate, depunând note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.798/85/2008, Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fondul Proprietatea" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile <>art. 15 alin. (2) din Constituţie , întrucât stabilesc faptul cã dobânda legalã pentru plata cu întârziere a unei creanţe ar începe sã curgã de la un moment ulterior de la care aceasta a început deja sã curgã, în temeiul art. 43 din Codul comercial, reglementând astfel situaţii juridice nãscute anterior adoptãrii <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 .
Mai mult, aplicarea dispoziţiilor <>art. 6 alin. (3) din Titlul II al ordonanţei de urgenţã ar avea ca efect stingerea unei creanţe deja nãscute în patrimoniul Fondului Proprietatea, împrejurare ce este de naturã a contraveni prevederilor <>art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate privatã.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , adoptate în vederea îndeplinirii scopului pentru care a fost înfiinţat Fondul Proprietatea, reprezintã norme speciale, derogatorii de la dreptul comun, dar care nu încalcã principiul neretroactivitãţii legii civile.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II "Alte mãsuri pentru accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
"Art. 6 - (1) În termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã, operatorii economici prevãzuţi în anexa la titlul VII din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, vor vira partea corespunzãtoare din acestea cãtre Fondul Proprietatea.[...]
(3) În cazul în care operatorii economici prevãzuţi la alin. (1) nu vor respecta termenul de 60 de zile, aceştia vor fi obligaţi sã plãteascã dobânda legalã pe fiecare zi de întârziere."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 15 alin. (2) care consacrã principiul neretroactivitãţii legii şi în <>art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra unei critici asemãnãtoare. Astfel, prin <>Decizia nr. 449 din 31 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 20 mai 2009, Curtea a statuat cã, "stabilind obligaţia operatorilor economici prevãzuţi în anexa la titlul VII din legea menţionatã care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 cãtre bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate de a vira partea corespunzãtoare din acestea cãtre Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei, legiuitorul a reglementat o situaţie juridicã nouã, norma având ca domeniu temporal de aplicare perioada ulterioarã adoptãrii ei. Sub aceste aspecte, referitor la pretinsa încãlcare a <>art. 15 alin. (2) din Constituţie , Curtea constatã cã formula redacţionalã a textului legal dedus controlului nu oferã temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul de lege urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei modificatoare.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 6 alin. (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 , Curtea reţine cã, prin instituirea termenului pentru virarea dividendelor cãtre Fondul Proprietatea, obligaţia de platã a acestora a devenit scadentã dupã 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a ordonanţei de urgenţã. La împlinirea acestui termen, operatorii economici sunt puşi de drept în întârziere. Aşa fiind, Curtea observã cã dispoziţiile criticate nu fac altceva decât sã dea expresie prevederilor dreptului comun în materie - <>art. 43 din Codul comercial , stabilind în sarcina debitorului obligaţia de platã a dobânzii legale aferente fiecãrei zi de întârziere. O atare obligaţie legalã nu constituie o încãlcare a dreptului de proprietate al debitorului, ci reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despãgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fondul Proprietatea" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.798/85/2008 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
