Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.579 din 7 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 24 din 11 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" S.R.L. din Girov în Dosarul nr. 12.378/180/2007 al Judecãtoriei Bacãu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 12.378/180/2007, Judecãtoria Bacãu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. din Girov într-o cauzã având ca obiect o cerere de recuzare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1) şi ale art. 124 alin. (1) şi (2), deoarece nu permit judecarea cererii de recuzare de cãtre instanţa superioarã celei din care fac parte judecãtorii recuzaţi, asupra cãreia nu planeazã niciun motiv de interes în cauzã şi de pãrtinire.
Judecãtoria Bacãu considerã cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Nu se pot recuza toţi judecãtorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare similarã, soluţia adoptatã fiind de respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.176 din 11 decembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, <>Decizia nr. 390 din 19 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2009, şi <>Decizia nr. 741 din 12 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009, Curtea a reţinut cã instituţia recuzãrii în procesele judiciare este justificatã de imperativul asigurãrii unei judecãţi imparţiale, în care pãrţile sã fie protejate de posibila pãrtinire a judecãtorului, cauzatã de legãtura de rudenie sau de afinitate cu una dintre pãrţi ori de interesul personal pe care îl are în soluţionarea acelei cauze sau alte asemenea împrejurãri, expres prevãzute de lege. S-a mai statuat cã recuzarea nu poate fi decât individualã, şi nu colectivã, şi ea nu poate conduce la împiedicarea tuturor judecãtorilor unei instanţe sã judece procesele cu care au fost învestiţi în condiţiile legii.
Curtea a mai reţinut cã textele de lege criticate reprezintã norme de procedurã prin intermediul cãrora legiuitorul instituie cadrul legal pentru exercitarea dreptului procedural de recuzare, în deplin acord cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Totodatã, textele de lege criticate realizeazã o veritabilã protecţie a justiţiabilului împotriva încercãrilor nejustificate de tergiversare a soluţionãrii cauzei, restrângând posibilitãţile pãrţilor de a solicita suspendarea judecãrii cauzei doar la acele situaţii care se justificã raţional.
Considerentele deciziilor menţionate sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
În speţã, Curtea observã cã autorul excepţiei criticã însã lipsa de reglementare a posibilitãţii judecãrii cererii de recuzare de cãtre instanţa superioarã celei din care fac parte judecãtorii recuzaţi.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa dispoziţiile supuse controlului, aceastã atribuţie revenind, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentului.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bartolo Prod Com" - S.R.L. din Girov în Dosarul nr. 12.378/180/2007 al Judecãtoriei Bacãu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
