Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.572 din 6 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 60 din 25 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gabriela Dumitru în Dosarul nr. 8.538/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.147D/2011.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã partea Cãtãlin Lascu a transmis note scrise prin care, invocând Deciziile Curţii Constituţionale nr. 746/2007 şi nr. 244/2002, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.538/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Gabriela Dumitru într-o cauzã având ca obiect acordarea unor cheltuieli de judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece, prin instituirea unor reguli speciale discriminatorii, îi situeazã pe judecãtori "mai presus de lege". În acelaşi timp, prevederile legale criticate determinã aplicarea unui tratament juridic discriminatoriu, având în vedere cã, prin art. 244^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, se reglementeazã posibilitatea ca anumite încheieri sã poatã fi atacate separat cu recurs.
De asemenea, faptul cã încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o datã cu fondul reprezintã o îngrãdire a liberului acces la justiţie, care, în opinia autorului excepţiei, presupune accesul la toate instanţele judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti opineazã în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã îşi menţine punctul de vedere reţinut de Curtea Constituţionalã în deciziile nr. 1.502/2010, nr. 1.317/2008, nr. 971/2009 şi nr. 672/2009, în sensul cã prevederile art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise ale pãrţii Cãtãlin Lascu, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o datã cu fondul."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile din Constituţie cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat în repetate rânduri, spre exemplu, prin Decizia nr. 244 din 17 septembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 15 octombrie 2002, Decizia nr. 1.070 din 20 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 8 decembrie 2007, Decizia nr. 544 din 9 aprilie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 29 aprilie 2009, şi Decizia nr. 1.191 din 30 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 27 octombrie 2010.
Cu acele prilejuri, instanţa de contencios constituţional a reţinut, în esenţã, cã recuzarea nu constituie o acţiune de sine stãtãtoare, având ca obiect realizarea sau recunoaşterea unui drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedurã simplã şi operativã, integratã procesului în curs de judecatã, al cãrei scop este tocmai asigurarea desfãşurãrii normale a judecãţii, iar nu împiedicarea accesului la justiţie.
Totodatã, Curtea a reţinut cã prevederile de lege criticate se circumscriu domeniului de reglementare a procedurii de judecatã, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului. Aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate instanţele judecãtoreşti şi la toate cãile de atac prevãzute de lege, deoarece competenţa şi cãile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care, în considerarea unor situaţii speciale, poate institui reguli speciale.
De asemenea, Curtea a constatat cã reglementarea actualã din Codul de procedurã civilã nu lipseşte partea interesatã de dreptul de a ataca încheierea prin care s-a respins recuzarea, iar faptul cã exerciţiul acestui drept este corelat cu contestarea fondului cauzei nu reprezintã un impediment real, sub raport constituţional, al exerciţiului unei cãi de atac. Prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmãrit - şi este o raţiune suficientã - sã restrângã posibilitatea de tergiversare prin exercitarea abuzivã a unei atare cãi de atac şi sã realizeze un spor de celeritate în soluţionarea cauzelor.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor din Constituţie privind egalitatea în drepturi, Curtea a constatat cã, prin prevederile legale deduse controlului de constituţionalitate, legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Gabriela Dumitru în Dosarul nr. 8.538/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Simina Gagu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
