Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.562 din 19 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 896 din 22 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Mircea Sâna în Dosarul nr. 2.767/102/2008 (nr. vechi 5.449/2008) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, arãtând cã aspectele invocate de autorul excepţiei vizeazã probleme de aplicare a legii, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.767/102/2008 (nr. vechi 5.449/2008), Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale. Excepţia a fost ridicatã de Sâna Mircea cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât creeazã o situaţie favorabilã unor persoane încadrate în unitãţi miniere faţã de alte persoane încadrate la alte societãţi comerciale neminiere, care însã desfãşoarã acelaşi tip de activitate, în aceleaşi condiţii de muncã.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât problemele puse în discuţie ţin de interpretarea şi aplicarea legii. Astfel, aratã cã, deşi textul de lege criticat se referã doar la unitãţile miniere, <>Legea nr. 226/2006 reglementeazã situaţia persoanelor care au desfãşurat munca în condiţii speciale, în aceastã categorie încadrându-se şi autorul excepţiei.
Avocatul Poporului, invocând considerentele <>Deciziei nr. 332/2009 a Curţii Constituţionale, aratã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, aşa cum au fost modificate prin articolul unic pct. 3 din <>Legea nr. 338/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
Art. 20 alin. (1) lit. a): "În sensul prezentei legi, locurile de muncã în condiţii speciale sunt cele din:
a) unitãţile miniere, pentru personalul care îşi desfãşoarã activitatea în subteran cel puţin 50% din timpul normal de muncã în luna respectivã;".
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar art. 16 alin. (1) din Constituţie care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii. De asemenea, susţine cã sunt încãlcate şi prevederile art. 38 alin. (2) din Constituţie. În realitate, Curtea constatã cã sunt avute în vedere prevederile art. 41 alin. (2) care consacrã dreptul salariaţilor la mãsuri de protecţie socialã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi critici ca şi cele formulate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 332 din 17 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, Curtea a respins ca fiind inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate, constatând cã legiuitorul a dorit sã reglementeze distinct cotele de contribuţii de asigurãri sociale în funcţie de condiţiile de muncã, precum şi criteriile care definesc fiecare categorie de locuri de muncã în parte, iar instanţa de contencios constituţional nu poate interveni în aceastã atribuţie de reglementare ce revine exclusiv legiuitorului. În acelaşi timp, însã, a amintit cã, potrivit <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 , "alte locuri de muncã în condiţii speciale decât cele prevãzute la alin. (1) pot fi stabilite numai prin lege". Or, anexa nr. 2 la <>Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, menţioneazã, la nr. crt. 40, Societatea Comercialã "Hidroconstrucţia" - S.A. Bucureşti, societate la care era angajat contestatorul din respectiva speţã la data emiterii deciziei de pensionare şi la care a fost angajat şi autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate.
În consecinţã, locurile de muncã în condiţii speciale sunt atât cele menţionate la alin. (1) lit. a) al <>art. 20 din Legea nr. 19/2000 , cât şi cele prevãzute la alin. (2) al aceluiaşi articol.
Prin urmare, în mod asemãnãtor celor reţinute în decizia amintitã, rezultã cã şi în prezenta cauzã aspectele invocate de autorul excepţiei ţin, în realitate, de modul de interpretare şi aplicare a legii care revin competenţei instanţei de judecatã, iar nu competenţei instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Mircea Sâna în Dosarul nr. 2.767/102/2008 (nr. vechi 5.449/2008) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
