Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.561 din 7 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2^1) si ale art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 119 din 16 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Jean Filip şi Elena Filip în Dosarul nr. 35.344/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 35.344/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Jean Filip şi Elena Filip.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin normelor constituţionale, întrucât persoanele care au cumpãrat imobile de la stat în temeiul <>Legii nr. 112/1995 ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare au fost desfiinţate beneficiazã de scutire de la plata taxei de timbru şi pot pretinde o despãgubire echivalentã cu valoarea de piaţã a imobilelor, fiind discriminate pozitiv în raport cu persoanele aflate în situaţia autorilor excepţiei al cãror contract de vânzare-cumpãrare a fost încheiat în baza <>Legii nr. 85/1992.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã, de fapt, autorii excepţiei solicitã completarea textelor de lege criticate, în sensul ca reglementãrile cuprinse în aceste texte sã se aplice şi persoanelor care au încheiate contracte de vânzare în baza <>Legii nr. 85/1992. Or, o asemenea operaţiune excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând prevederile de lege criticate, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã de instanţa de judecatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009, în realitate obiectul excepţiei îl reprezintã art. 50 alin. (2^1) şi <>art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, dispoziţii introduse prin <>art. I pct. 16 şi 18 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 50: "(2^1) Cererile sau acţiunile în justiţie având ca obiect restituirea preţului de piaţã al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpãrare încheiate cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995, cu modificãrile ulterioare, care au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, sunt scutite de taxele de timbru.";
- Art. 50^1: "(1) Proprietarii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995, cu modificãrile ulterioare, au fost desfiinţate prin hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului de piaţã al imobilelor, stabilit conform standardelor internaţionale de evaluare.
(2) Valoarea despãgubirilor prevãzute la alin. (1) se stabileşte prin expertizã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii prevederilor de lege criticate sunt invocate urmãtoarele dispoziţii constituţionale: art. 11 alin. (2) - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (1) - Universalitatea, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (3) şi (6) privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi art. 124 - Înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii <>Legii nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea s-a mai pronunţat în cadrul controlului a priori, statuând cu majoritate de voturi cã aceastã lege este constituţionalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, Curtea a respins obiecţia de neconstituţionalitate, reţinând, în legãturã cu textele de lege criticate şi în prezenta cauzã, cã "acordarea unor despãgubiri la valoarea actualã a imobilelor are natura juridicã a unei mãsuri echitabile, menitã sã le ofere foştilor chiriaşi posibilitatea de a-şi cumpãra o locuinţã, ceea ce este în consens cu dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora: «România este stat de drept, în care [...] drepturile şi libertãţile cetãţenilor [...], dreptatea [...] reprezintã valori supreme [...] şi sunt garantate.»"
De altfel, în sensul celor reţinute în decizia mai sus menţionatã, pentru critici de neconstituţionalitate similare celor din cauza de faţã, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 1.002 din 8 iulie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 27 august 2010, precum şi prin <>Decizia nr. 1.183 din 17 septembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.727 din 27 octombrie 2009, prin care au fost respinse excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la prevederile de lege criticate şi în prezenta cauzã.
Atât soluţia, cât şi considerentele reţinute de Curte în aceste decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2^1) şi <>art. 50^1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Jean Filip şi Elena Filip în Dosarul nr. 35.344/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
