Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.558 din 7 decembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 33 si art. 44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 11 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 şi 44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Gheorghe Cozmuţa, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari "Comuna Bârgãu", în Dosarul nr. 9.916/182/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã. Depune concluzii scrise cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât critica de neconstituţionalitate priveşte aplicarea şi interpretarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.916/182/2008, Tribunalul Maramureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 şi 44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Gheorghe Cozmuţa, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari "Comuna Bârgãu".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Constituţie deoarece "datoritã neclaritãţii legii, se ajunge la împroprietãrirea ilegalã a unitãţilor administrativ-teritoriale cu pãşuni comunale, în detrimentul comunelor ca forme asociative de proprietate, cu prejudicierea în final a milioane de ţãrani români deposedaţi ilegal de dreptul lor de proprietate, fãrã o cauzã de utilitate publicã şi dreaptã despãgubire".
Tribunalul Maramureş - Secţia civilã considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, "în mãsura în care o persoanã fizicã sau juridicã pretinde îndreptãţirea sa la reconstituire asupra unor astfel de terenuri, nimic nu o împiedicã sã formuleze o cerere în acest sens în procedura specialã prevãzutã de <>Legea nr. 18/1991 şi sã-şi dovedeascã dreptul la reconstituire, urmând ca organele abilitate sã statueze asupra vocaţiei sale succesorale."
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Aratã cã soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului. În plus, critica vizeazã interpretarea şi aplicarea legii, aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile pãrţii prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, îl reprezintã prevederile art. 33 şi ale <>art. 44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 33: "Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale pajişti şi arabil - care s-au aflat în folosinţa cooperativelor agricole de producţie - trec în proprietatea privatã a comunelor, oraşelor sau, dupã caz, a municipiilor şi în administrarea primãriilor, urmând a fi folosite ca pãşuni comunale şi pentru producerea de furaje şi seminţe pentru culturi furajere.";
- Art. 44: "(1) Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale, transmise unitãţilor de stat şi care, în prezent, sunt folosite ca pãşuni, fâneţe şi arabil, vor fi restituite în proprietatea comunelor, oraşelor şi a municipiilor, dupã caz, şi în administrarea primãriilor, pentru a fi folosite ca pãşuni comunale şi pentru producerea de furaje sau seminţe de culturi furajere. Fac excepţie suprafeţele ocupate cu vii, pomi, seminceri furajeri, heleşteie, lacuri sau cele destinate producerii de legume, fructe ori altã materie primã pentru fabricile de conserve, orezãrii şi câmpuri experimentale, destinate cercetãrii agricole, ce vor fi compensate în suprafaţã egalã cu teren de aceeaşi calitate de cãtre societãţile comerciale pe acţiuni, în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.
(2) Nerespectarea dispoziţiilor alineatului precedent duce la trecerea de drept în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor, dupã caz, a acestor terenuri."
Textul constituţional considerat ca fiind încãlcat este cel al art. 44 alin. (3), potrivit cãruia "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire."
Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]". Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 şi <>art. 44 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicatã de Gheorghe Cozmuţa, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de proprietari "Comuna Bârgãu", în Dosarul nr. 9.916/182/2008 al Tribunalului Maramureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 decembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
