Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.558 din 6 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã "Sfântul Apostol Andrei" din Galaţi în Dosarul nr. 4.874/C/2005 al Judecãtoriei Galaţi şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 630D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.874/C/2005, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã "Sfântul Apostol Andrei" din Galaţi într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sunt în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale ale art. 21, deoarece acestea nu prevãd posibilitatea cenzurãrii hotãrârii pe calea de atac a apelului sau recursului.
Judecãtoria Galaţi opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, menţionând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "Cererea se soluţioneazã în camera de consiliu de un alt complet, fãrã citarea pãrţilor, prin încheiere irevocabilã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Curtea constatã cã dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare.
Astfel, prin numeroase decizii, spre exemplu, Decizia nr. 102 din 9 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 9 martie 2006, Decizia nr. 711 din 13 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 7 noiembrie 2007, şi Decizia nr. 1.152 din 6 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, Curtea a statuat cã prevederile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut în esenţã cã accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate gradele de jurisdicţie. Acest drept poate fi supus unor condiţionãri de fond şi de formã, iar existenţa uneia ori a mai multor cãi de atac nu este impusã, pentru toate cazurile, nici de Constituţie şi nici de vreun tratat internaţional la care România este parte.
Totodatã, condiţiile de exercitare a dreptului de acces liber la justiţie, precum şi cãile de atac sunt prevãzute de norme juridice procedurale. Or, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar art. 129 din Legea fundamentalã prevede cã, "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, Curtea, prin deciziile nr. 42 din 27 ianuarie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 10 martie 2005, şi nr. 164 din 22 martie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, a reţinut cã textele de lege criticate reprezintã norme de procedurã care reglementeazã soluţionarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de stabilire a taxei de timbru. Aceasta constituie un incident procedural, prealabil antamãrii fondului de cãtre instanţa de judecatã.
Or, soluţionarea unei chestiuni prealabile este guvernatã de principiul celeritãţii, care ar fi grav afectat prin aplicarea în materie a principiilor oralitãţii şi contradictorialitãţii, a obligativitãţii citãrii pãrţilor, ca şi a posibilitãţii exercitãrii unei cãi de atac împotriva încheierii de soluţionare a cererii de reexaminare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţã "Sfântul Apostol Andrei" din Galaţi în Dosarul nr. 4.874/C/2005 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
