Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.554 din 6 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286 alin. (1), art. 287^1-287^6 si art. 287^16 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii si art. 725 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 154 din 8 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 alin. (1^1), art. 287^1-287^6 şi art. 287^16 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Saero" - S.R.L. (în prezent Societatea Comercialã "Muroetal" - S.R.L.) din Giroc, judeţul Timiş, în Dosarul nr. 2.326/102/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 513D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.326/102/2009, Tribunalul Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 alin. (1^1), art. 287^1-287^6 şi art. 287^16 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Saero" - S.R.L. (în prezent Societatea Comercialã "Muroetal" - S.R.L.) din Giroc, judeţul Timiş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile art. 286 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 şi cele ale art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale, deoarece creeazã posibilitatea ca litigiile aflate în curs de judecatã la data intrãrii în vigoare a unor modificãri legislative privind competenţa materialã a instanţei de judecatã sã rãmânã în competenţa instanţei iniţial învestite. În esenţã, autoarea excepţiei susţine cã, deşi dispoziţiile art. 286 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 au fost abrogate prin art. 1 pct. 36 din Legea nr. 278/2010, procesele şi cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilateralã a contractelor de achiziţie publicã soluţionându-se, potrivit noilor modificãri, de cãtre secţia comercialã a tribunalului în circumscripţia cãruia se aflã sediul autoritãţii contractante, speţa sa este judecatã de cãtre secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia cãruia se aflã sediul autoritãţii contractante, deoarece la data introducerii acţiunii aceasta era competentã potrivit reglementãrilor în vigoare. Astfel, faptul cã procesele în curs de judecatã la data schimbãrii competenţei instanţelor legal învestite continuã sã fie judecate de acele instanţe contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 şi ale art. 24.
În continuare, susţine cã dispoziţiile art. 287^1-287^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 sunt neconstituţionale, deoarece impun termene scurte pentru depunerea întâmpinãrii şi pentru fixarea termenului de judecatã, fapt ce contravine prevederilor art. 21 şi art. 24 din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 287^16 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, susţine cã acestea contravin prevederilor art. 21, art. 45 şi art. 135 din Constituţie, deoarece se instituie termene deosebit de scurte pentru comunicarea hotãrârii pronunţate şi pentru exercitarea cãii de atac a recursului. În final, aratã cã toate dispoziţiile criticate încalcã şi prevederile art. 124 alin. (2) din Constituţie.
Tribunalul Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Astfel, legiuitorul este în drept sã stabileascã regulile de procedurã cu aplicabilitate generalã, dar şi unele reguli speciale, derogatorii, în considerarea unor situaţii deosebite, fãrã ca acestea sã poatã fi contrare liberului acces la justiţie, dreptului la apãrare sau dispoziţiilor fundamentale referitoare la statul de drept. Prevederile criticate constituie norme de procedurã, prin care se reglementeazã soluţionarea contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, stabilind obligaţiile judecãtorului, termenul de depunere a întâmpinãrii şi a rãspunsului la aceasta şi la cererea reconvenţionalã, precum şi stabilirea primului termen de judecatã şi a celor ulterioare. Cu privire la dispoziţiile art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, aratã cã acestea instituie regula de drept comun ce constã în aplicarea imediatã a legii procesuale noi, aceeaşi instanţã putând fi învestitã cu soluţionarea a douã cãi de atac în aceeaşi cauzã, ceea ce nu relevã însã niciun fine de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Prin Încheierea de sesizare, instanţa de judecatã a sesizat instanţa de contencios constituţional cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 alin. (1), astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 278/2010, dispoziţiile art. 287^1-287^6 şi art. 287^16 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, iar Legea nr. 278/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 31 decembrie 2010.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei şi ale art. 135 privind economia.
I. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constatã cã la momentul introducerii acţiunii, de cãtre R.A. Aeroport Transilvania Târgu Mureş, referitoare la rezoluţiunea unui contract de achiziţie publicã, competentã pentru a soluţiona în primã instanţã aceastã cerere era, potrivit dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia cãruia se aflã sediul autoritãţii contractante. Ulterior acestei date şi pânã la sesizarea Curţii Constituţionale, prin art. I pct. 75 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 76/2010 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 2 iulie 2010), la articolul 286, dupã alineatul (1) s-a introdus un nou alineat, alineatul (1^1), care prevedea cã "procesele şi cererile privind (...), rezoluţiunea, (...) contractelor de achiziţie publicã se soluţioneazã în primã instanţã de cãtre secţia comercialã a tribunalului în circumscripţia cãruia se aflã sediul autoritãţii contractante".
Dupã sesizarea Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 286 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 au fost abrogate prin articolul unic pct. 36 din Legea nr. 278/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, dar soluţia legislativã a fost menţinutã prin dispoziţiile pct. 35 din lege, care a modificat alineatul (1) al articolului 286 şi care prevãd cã "procesele şi cererile privind (...), rezoluţiunea, (...) contractelor de achiziţie publicã se soluţioneazã în primã instanţã de cãtre secţia comercialã a tribunalului în circumscripţia cãruia se aflã sediul autoritãţii contractante".
Având în vedere evenimentele legislative ce au survenit şi observând critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la neaplicarea noii soluţii legislative şi cazului sãu, Curtea constatã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl formeazã dispoziţiile art. 286 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 278/2010.
În continuare, Curtea constatã cã autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã, introducând o nouã soluţie legislativã, legiuitorul a omis a reglementa dispoziţii tranzitorii care sã permitã aplicarea acestei soluţii şi speţei sale. Aşa fiind, Curtea constatã cã autorul excepţiei solicitã, în realitate, completarea textului de lege criticat, în sensul de a reglementa o dispoziţie tranzitorie care sã permitã aplicarea noii soluţii legislative şi cauzei sale. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 278/2010, este inadmisibilã.
II. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1-287^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 287^1-287^6 au fost introduse prin art. II pct. 60 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2009 privind unele mãsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 12 martie 2009.
Dispoziţiile art. 287^3 au fost abrogate prin articolul unic pct. 37 din Legea nr. 278/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 76/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 31 decembrie 2010.
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, nepublicatã încã la data pronunţãrii prezentei decizii, Curtea a stabilit cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare.
În continuare, Curtea constatã cã norma supusã controlului de constituţionalitate reprezintã o normã de procedurã, care obligã autoritatea contractantã ca, în termen de o zi lucrãtoare de la primirea citaţiei, sã îi înştiinţeze pe ceilalţi participanţi implicaţi în procedura de atribuire despre existenţa unui litigiu privind procedura de atribuire respectivã.
Dat fiind cã la data formulãrii excepţiei, dispoziţiile criticate şiau epuizat efectele juridice, fãrã sã impieteze asupra drepturilor materiale sau procesuale ale autoarei, precum şi faptul cã aceste dispoziţii nu mai sunt în vigoare nemaiavând incidenţã în cauzã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 a devenit inadmisibilã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 287^1, art. 287^2 şi art. 287^4-287^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constatã cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestora. Astfel, prin Decizia nr. 1.544 din 25 noiembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 7 ianuarie 2011, Curtea a statuat cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Astfel, legiuitorul este în drept sã stabileascã regulile de procedurã cu aplicabilitate generalã, dar şi unele reguli speciale, derogatorii, în considerarea unor situaţii deosebite, fãrã ca acestea sã poatã fi contrare liberului acces la justiţie, dreptului la apãrare sau dispoziţiilor fundamentale referitoare la statul de drept. Prevederile criticate constituie norme de procedurã, prin care se reglementeazã soluţionarea contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, stabilind obligaţiile judecãtorului, termenul de depunere a întâmpinãrii şi a rãspunsului la aceasta şi la cererea reconvenţionalã, precum şi stabilirea primului termen de judecatã şi a celor ulterioare, fãrã a aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor întrun termen rezonabil. Aceastã soluţie este în concordanţã şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la respectarea principiului celeritãţii procedurilor judiciare. Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a arãtat cã, prin impunerea respectãrii unui termen rezonabil, Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale subliniazã importanţa faptului cã "justiţia trebuie sã fie administratã fãrã întârzieri de naturã a-i compromite eficacitatea şi credibilitatea (Hotãrârea din 27 octombrie 1994, pronunţatã în Cauza Katte Klitsche de la Grange împotriva Italiei, paragraful 61), statul fiind responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru aceea a organelor judiciare (Hotãrârea din 23 octombrie 1990, pronunţatã în Cauza Moreira de Azevedo împotriva Portugaliei, paragraful 73).
Aşa fiind, referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1, art. 287^2 şi art. 287^4-287^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
III. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 1.671 din 15 decembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 23 februarie 2010, Curtea a statuat cã aceste dispoziţii legale instituie regula de drept comun ce constã în aplicarea imediatã a legii procesuale noi, aceeaşi instanţã putând fi învestitã cu soluţionarea a douã cãi de atac în aceeaşi cauzã, ceea ce nu relevã însã niciun fine de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Saero" - S.R.L. (în prezent Societatea Comercialã "Muroetal" - S.R.L.) din Giroc, judeţul Timiş în Dosarul nr. 2.326/102/2009 al Tribunalului Mureş - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
3. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1, art. 287^2, art. 287^4-287^6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi a dispoziţiilor art. 725 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
