Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.553 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 65 din 28 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hanro Telecom" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.977/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã, pentru partea Societatea Comercialã "Floreasca City Center" - S.R.L., domnul avocat Constantin Barbu, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.977/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Hanro Telecom" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect anularea unor acte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã textul de lege criticat limiteazã dreptul de a apela la justiţie şi la un proces echitabil. Posibilitatea oferitã de legiuitor instanţelor de judecatã de a preschimba termenul de judecatã încalcã drepturile şi libertãţile fundamentale ale persoanelor aflate în proces. Dupã introducerea sistemului de repartizare aleatorie a dosarelor, termenul de judecatã fixat nu mai poate fi schimbat în mod legal fãrã a se aduce atingere principiului nediscriminãrii în faţa autoritãţilor statului şi dreptului la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile scrise depuse de pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Termenul luat în cunoştinţã sau pentru care au fost trimise citaţiile nu poate fi preschimbat decât pentru motive temeinice şi cu citarea pãrţilor. Citarea acestora se face în termen scurt, în camera de consiliu. Soluţionarea cererii de preschimbare a primului termen de judecatã este de competenţa preşedintelui instanţei, a vicepreşedintelui instanţei, a preşedintelui de secţie ori a judecãtorului care îl înlocuieşte. În cursul judecãrii procesului cererea de preschimbare a termenului se soluţioneazã de cãtre completul de judecatã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Analizând textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului sunt neîntemeiate.
Potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Sub acest aspect, dreptul persoanei la un proces echitabil presupune posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalitãţile instituite de lege.
În consecinţã, prin reglementãrile cuprinse în art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, referitoare la posibilitatea preschimbãrii termenului luat în cunoştinţã sau pentru care au fost trimise citaţiile, legiuitorul nu a înţeles sã restrângã dreptul persoanei la un proces echitabil, ci sã asigure un cadru legal, indispensabil exercitãrii, în condiţii egale, a acestui drept constituţional. Astfel, condiţionarea preschimbãrii termenului deja fixat de existenţa unor motive temeinice şi de citarea, în prealabil, a pãrţilor reprezintã exigenţe de naturã a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionãrii cauzelor deduse judecãţii. Pe de altã parte, soluţionarea cererilor de preschimbare a termenului în camera de consiliu, iar nu în şedinţã publicã, nu înlãturã caracterul echitabil al procesului, soluţia pronunţatã vizând, exclusiv, un aspect de procedurã, iar nu fondul cauzei. Mai mult, prezenţa pãrţilor la dezbateri dã posibilitatea acestora de a formula probe în susţinerea sau combaterea cererii de preschimbare a termenului, asigurând, în acest mod, egalitatea de şanse între persoanele cu interese procesuale contrare.
Faţã de cele arãtate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat în acelaşi sens prin <>Decizia nr. 178 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 martie 2006, considerentele şi soluţia din aceastã decizie menţinându-se şi pentru cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 153 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Hanro Telecom" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.977/3/2009 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
