Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.550 din 6 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 si art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 74 din 30 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, modificatã şi completatã prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 52/2010, coroborate cu prevederile art. 8 alin. (1) pct. 31 din acelaşi act normativ, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ardeleana Simimpex" - S.R.L. din Şimleul Silvaniei în Dosarul nr. 5.560/320/2010 al Judecãtoriei Târgu Mureş şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 423D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 5.560/320/2010, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, modificatã şi completatã prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 52/2010, coroborate cu prevederile art. 8 alin. (1) pct. 31 din acelaşi act normativ, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ardeleana Simimpex" - S.R.L. din Şimleul Silvaniei într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, deşi fapta este atribuitã prin definirea contravenţiei, în mod implicit, persoanei care conduce autovehiculul în trafic, fiind obligaţia acesteia sã prezinte documentele organelor de control, sancţiunea se stabileşte în sarcina întreprinderii/operatorului de transport.
Judecãtoria Târgu Mureş opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând totodatã cã asupra dispoziţiilor criticate Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, în raport cu dispoziţiile constituţionale invocate, iar cele statuate în jurisprudenţa sa sunt aplicabile şi în prezenta cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) pct. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, modificatã şi completatã prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31 august 2009, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 52/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010.
Din motivarea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi din considerentele încheierii de sesizare, Curtea reţine cã, în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1) pct. 31 şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora.
Dispoziţiile criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 8 alin. (1) pct. 31: "(1) Urmãtoarele fapte reprezintã încãlcãri foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, dupã caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacã acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: [...]
31. neprezentarea în trafic a numãrului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listãrilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;";
- Art. 9 alin. (1): "Contravenţiile prevãzute la art. 8 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
c) cu amendã de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevãzute la alin. (1) pct. 15-16, 18-20, 22-26, 28-30, 36 şi 38, aplicabilã conducãtorului auto, şi faptele prevãzute la alin. (1) pct. 1-11, 31 şi 32, aplicabilã întreprinderii/operatorului de transport rutier;".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale sunt invocate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, precum şi ale art. 44 alin. (2) referitor la ocrotirea şi garantarea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunţat în raport cu critici şi prevederi constituţionale similare. Astfel, prin Decizia nr. 683 din 11 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2002 stabilesc contravenţiile pentru încãlcarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, precum şi sancţiunile corespunzãtoare acestora, sancţiuni ce constau în aplicarea unor amenzi, în majoritatea cazurilor, întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
De asemenea, Curtea a constatat cã obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto este o soluţie legislativã justificatã prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducãtorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea cãruia comitentul are obligaţia de a impune conducãtorului auto utilizarea instrumentarului şi documentelor prevãzute de lege. Totodatã, întrucât rãspunderea comitentului este o rãspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres împotriva prepusului.
Referitor la pretinsa încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii, Curtea a observat cã aceastã criticã este neîntemeiatã, întrucât comitentul şi prepusul nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã şi, ca atare, nu li se poate aplica acelaşi tratament juridic.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, Curtea, prin Decizia nr. 715 din 7 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, a constatat cã nici aceasta nu poate fi reţinutã. Întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul garantãrii şi ocrotirii în mod egal a proprietãţii, câtã vreme acesta nu a respectat prevederile legale. Potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, conţinutul şi limitele acestui drept fundamental sunt stabilite de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) pct. 31 şi art. 9 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ardeleana Simimpex" - S.R.L. din Şimleul Silvaniei în Dosarul nr. 5.560/320/2010 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
