Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.549 din 6 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15-23 din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii si ale art. 5-10 din Legea nr. 130/1999 privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 91 din 6 februarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-23 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 5-10 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 316D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 130/1999, deoarece aceste dispoziţii reglementeazã sancţiuni penale şi nu au legãturã cu soluţionarea cauzei referitoare la rãspunderea contravenţionalã. Totodatã, susţine cã şi excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii de lege este inadmisibilã, deoarece autorul excepţiei invocã numai aspecte care ţin de soluţionarea cauzei de cãtre instanţa judecãtoreascã, iar nu probleme de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 8.242/225/2007 şi transmisã Curţii Constituţionale la data de 28 februarie 2011, Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-23 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 5-10 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de petenta Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece cumulul de amenzi contravenţionale i s-a aplicat pentru aceeaşi faptã, fiind astfel sancţionat de 3 ori pentru aceeaşi faptã, or, legea contravenţionalã din România prevede sancţionarea o singurã datã pentru aceeaşi faptã.
Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fiind formulatã vãdit cu intenţia de a tergiversa judecata, întrucât petenta a mai invocat excepţii de neconstituţionalitate privind dispoziţii din Legea nr. 108/1999 şi Legea nr. 130/1999, respinse de cãtre Curtea Constituţionalã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie prevederile art. 15-23 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002, şi prevederile art. 5-10 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007.
Articolele criticate din Legea nr. 108/1999 prevãd obligaţia Inspecţiei Muncii de a prezenta anual ministrului muncii şi solidaritãţii sociale un raport de activitate privind modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile stabilite prin lege, reglementeazã statutul inspectorului de muncã (în cap. IV, cuprinzând art. 16-19) şi sancţiunile pentru împiedicarea, în orice mod, de cãtre un angajator, persoanã fizicã sau juridicã, a inspectorilor de muncã sã îşi exercite controlul în limitele legii (în cap. V, cuprinzând art. 20-23).
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, a fost adoptatã Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2010 pentru abrogarea Legii nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 30 decembrie 2010, care, la articolul unic, prevede urmãtoarele: "La data de 1 ianuarie 2011 se abrogã Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, cu excepţia art. 2-16, care se abrogã la data de 1 februarie 2011."
Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit cã sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, este constituţionalã în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale cãror efecte juridice continuã sã se producã şi dupã ieşirea lor din vigoare.
Aşadar, Curtea observã cã, deşi nu mai sunt în vigoare, dispoziţiile criticate din Legea nr. 130/1999 îşi produc în continuare efectele juridice, deoarece acestea reprezintã temeiul juridic al procesului-verbal încheiat la 28 septembrie 2007, prin care s-au constatat contravenţiile şi s-au aplicat sancţiunile contravenientului, proces-verbal a cãrui anulare constituie obiectul cauzei civile în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate.
Dispoziţiile criticate din Legea nr. 108/1999 reglementeazã comisionul perceput de inspectoratele teritoriale de muncã pentru prestarea serviciilor prevãzute în lege (art. 5), controlul exercitat de Inspecţia Muncii şi inspectoratele teritoriale de muncã asupra modului în care sunt aplicate prevederile legii (art. 6) şi rãspunderea juridicã (art. 7-10).
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1)-(4) privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 52 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 130/1999 stabileau rãspunderea penalã, dupã caz, a directorului, directorului executiv, administratorului, reprezentantului legal al angajatorului-persoanã juridicã, respectiv altei persoane împuternicite de cãtre angajatorul-persoanã juridicã, angajatorului-persoanã fizicã ori reprezentantului legal sau altei persoane împuternicite de cãtre angajatorul-persoanã fizicã care în mod repetat stabileşte pentru angajaţii încadraţi în baza contractului individual de muncã salarii sub nivelul salariului minim brut pe ţarã garantat în platã, prevãzut de lege, a unei persoane care refuzã în mod repetat sã permitã, potrivit legii, accesul inspectorilor de muncã în oricare dintre spaţiile unitãţii, sã punã la dispoziţia acestora documentele solicitate, potrivit legii, sau care, în mod repetat, foloseşte persoane care desfãşoarã activitãţi salarizate fãrã respectarea dispoziţiilor legale ce reglementeazã încheierea contractului individual de muncã.
Având în vedere cã obiectul cauzei civile în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate îl constituie anularea procesului-verbal prin care s-au constatat contravenţiile şi s-au aplicat sancţiunile contravenientului, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 130/1999, referitoare la rãspunderea penalã, nu au legãturã cu soluţionarea cauzei în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Prin urmare, în temeiul art. 29 alin. (1) teza finalã din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia Curtea decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã "care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acesteia", Curtea urmeazã a respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 130/1999 ca inadmisibilã.
II. Cu privire la celelalte dispoziţii de lege criticate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 130/1999, prin Decizia nr. 786 din 20 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, excepţia fiind ridicatã de acelaşi autor.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate consacrã rãspunderea juridicã a angajatorului pentru nerespectarea anumitor mãsuri de protecţie a persoanelor angajate în muncã. Referitor la susţinerea autorului excepţiei în sensul cã este neconstituţionalã sancţionarea persoanei juridice pentru contravenţiile comise de angajaţii sãi, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece, pe de-o parte, persoana juridicã rãspunde prin reprezentanţii sãi legali - persoane fizice, iar, pe de altã parte, are la dispoziţie acţiune în regres împotriva prepuşilor sãi, în cazul stabilirii rãspunderii pentru faptele acestora.
Totodatã, prin Decizia nr. 329 din 13 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 30 aprilie 2008, Curtea s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 şi art. 21 din Legea nr. 108/1999. Cu acel prilej, Curtea a constatat cã prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare, nu au incidenţã în cauza de faţã, în care obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţii de lege ce instituie anumite obligaţii ale angajatorilor, precum şi sancţiunea nerespectãrii acestor obligaţii.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, parţial, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În final, Curtea constatã cã celelalte critici ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate reprezintã, în realitate, aspecte privind aplicarea legii, ce intrã în competenţa instanţelor de judecatã, iar nu a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agenţia de Pazã Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15-23 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii şi ale art. 5-9 din Legea nr. 130/1999 privind unele mãsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
badea gheorghe
19 Aprilie 2012
monitorul oficial
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
