Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.545 din 6 decembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 418 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 23 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Marioara Chirac în Dosarul nr. 3.674/196/2010 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 113D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.674/196/2010, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Marioara Chirac într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece învestesc creditoarea cu un corp propriu de executori, plãtit de aceasta şi subordonat direct intereselor angajatorului creditor, or, executarea ca parte finalã şi integrantã a unui proces civil nu poate fi exercitatã de un organ de executare care prin apartenenţa sa nu poate garanta obiectivitatea şi corectitudinea executãrii silite.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege atacate sunt constituţionale, sens în care aratã cã reglementarea executãrii creanţelor de cãtre instituţiile de credit prin executorii proprii nu contravine dreptului pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei, deoarece actele de executare îndeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca şi actele executorilor judecãtoreşti, aceloraşi cãi de atac prevãzute de lege. În ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 44 alin. (1) din Constituţie, aratã cã acest text de lege nu este incident în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 418 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 27 decembrie 2006, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 227/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 480 din 18 iulie 2007, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 418: "(1) Instituţiile de credit pot sã-şi constituie asociaţii profesionale, care sã le reprezinte interesele colective faţã de autoritãţile publice, sã studieze probleme de interes comun, sã promoveze cooperarea, sã informeze membrii asociaţiei şi publicul şi sã organizeze serviciile de interes comun. Asociaţiile profesionale ale instituţiilor de credit colaboreazã cu Banca Naţionalã a României.
(2) Separat sau, dupã caz, în cadrul asociaţiilor profesionale, instituţiile de credit pot sã-şi organizeze un corp propriu de executori, a cãrui activitate este strict legatã de punerea în executare a titlurilor executorii aparţinând instituţiei de credit şi altor entitãţi care aparţin grupului acesteia şi care desfãşoarã activitãţi financiare.
(3) Statutul acestui corp de executori se aprobã prin ordin al ministrului justiţiei, iar activitatea acestuia se desfãşoarã în conformitate cu dispoziţiile în materie din dreptul comun.
(4) În cazurile prevãzute de lege, precum şi atunci când executorul bancar considerã necesar, organele de poliţie, jandarmerie sau alţi agenţi ai forţei publice, dupã caz, sunt obligaţi sã-i acorde acestuia concursul la îndeplinirea efectivã a executãrii silite. La cererea instanţei de executare sau a executorului bancar, cei care datoreazã sume de bani debitorului urmãrit ori deţin bunuri ale acestuia, supuse urmãririi potrivit legii, au datoria sã dea informaţiile necesare pentru aplicarea executãrii. De asemenea, la cererea instanţei de executare sau a executorului bancar, instituţiile, instituţiile de credit şi orice alte persoane sunt obligate sã-i comunice de îndatã, în scris, datele şi informaţiile necesare executãrii silite, chiar dacã prin legi speciale se dispune altfel."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi ale art. 44 alin. (1) care prevede cã "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Este invocatã şi încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, precum şi a art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitor la proprietatea privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile art. 418 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru motive de neconstituţionalitate similare.
Astfel, asupra problemei protecţiei în mod egal al dreptului de proprietate în contextul pus în discuţie în prezenta speţã, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 228 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 23 martie 2009, Decizia nr. 572 din 4 mai 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 426 din 25 iunie 2010, precum şi prin Decizia nr. 729 din 2 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 12 august 2011.
Curtea a reţinut cã reglementarea diferitã de care se bucurã instituţiile de credit este justificatã tocmai pentru ca prin activitatea desfãşuratã sã contribuie, în mod adecvat, la realizarea scopului în care au fost create acele persoane juridice, iar activitatea executorilor bancari nu face decât sã faciliteze recuperarea creanţelor instituţiilor de credit, activitate esenţialã pentru a asigura buna funcţionare a acestora, în condiţiile în care acordarea creditelor nu se poate face decât în condiţiile existenţei resurselor financiare necesare.
Referitor la critica de neconstituţionalitate vizând lipsa de obiectivitate sau independenţã a executorilor bancari, prin Decizia nr. 662 din 8 decembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 2 februarie 2006, Curtea a constatat cã este neîntemeiatã, având în vedere cã prin statut li se impune executorilor bancari, ca şi executorilor judecãtoreşti, obligaţia de a-şi executa atribuţiile cu respectarea Codului de procedurã civilã şi a celorlalte reglementãri în materie.
În acelaşi timp, Curtea a arãtat cã actele de executare îndeplinite de executorii bancari sunt supuse, ca şi actele executorilor judecãtoreşti, aceloraşi cãi de atac prevãzute de lege, debitorii fiind apãraţi astfel împotriva eventualelor abuzuri care ar decurge din poziţia executorilor bancari subordonaţi unitãţii creditoare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În ceea ce priveşte invocarea art. 44 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã acesta nu este incident în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 418 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, excepţie ridicatã de Marioara Chirac în Dosarul nr. 3.674/196/2010 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 decembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
