Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 30 din 13 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Iosif Pomor în Dosarul nr. 2.692/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.354D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Gheorghe Stuparu în Dosarul nr. 559/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.354D/2010 la Dosarul nr. 1.348D/2010.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.354D/2010 la Dosarul nr. 1.348D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 martie 2010 şi 6 aprilie 2010, pronunţate în Dosarele nr. 2.692/111/2009 şi nr. 559/90/2010, Tribunalul Bihor - Secţia civilã şi Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, respectiv cu cele ale <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, excepţie ridicatã de Iosif Pomor şi Gheorghe Stuparu în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de recalculare a pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate încalcã egalitatea în drepturi, discriminând categorii de cetãţeni în funcţie de data pensionãrii acestora. Totodatã, se aratã cã ordonanţa de urgenţã a fost adoptatã cu încãlcarea art. 115 alin. (4)-(6) din Constituţie, afectând dreptul constituţional la pensie.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã şi Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, arãtând cã atribuţia de a stabili condiţiile şi criteriile de acordare a drepturilor prevãzute de <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000, inclusiv modalitãţile de calcul a cuantumului lor, revine legiuitorului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.354D/2010, apreciazã cã textul legal criticat este constituţional. În Dosarul nr. 1.348D/2010 nu a comunicat punctul sãu de vedere.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat în cele douã dosare, îl constituie dispoziţiile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 9 decembrie 2008, şi ale <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 privind unele mãsuri financiar-bugetare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 919 din 29 decembrie 2009. În realitate, Curtea constatã cã <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009 este un text modificator al celui de bazã, şi anume al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, mai exact, modificã art. II din aceastã ordonanţã de urgenţã; totodatã, se observã cã prezenta criticã de neconstituţionalitate vizeazã numai alineatul final al acestui articol. În aceste condiţii, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi vãzând prevederile <>art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008, astfel cum au fost modificate prin <>art. V din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 114/2009; în consecinţã, textul criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. II alin. (4): "Drepturile de pensie rezultate în urma aplicãrii prevederilor alin. (1) şi (2) se acordã beneficiarilor începând cu luna ianuarie 2011".
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 47 alin. (2) referitoare la dreptul de pensie, ale art. 73 alin. (3) lit. p) referitoare la domeniile legii organice şi ale art. 115 alin. (4)-(6) privind delegarea legislativã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Referitor la încãlcarea art. 115 alin. (4)-(6) coroborate cu art. 47 alin. (2) din Constituţie, se observã cã instanţa constituţionalã a mai analizat o criticã similarã chiar cu privire la prorogarea intrãrii în vigoare a prevederilor <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000. Curtea, prin <>Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010, nepublicatã încã la data pronunţãrii deciziei, a statuat cã legiuitorul este suveran sã decidã momentul intrãrii în vigoare a unei mãsuri reparatorii. De asemenea, Curtea a mai avertizat cã "prorogarea repetatã a intrãrii în vigoare a prevederilor <>art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 nu este de dorit, întrucât ar putea înfrânge, în final, chiar esenţa dreptului la pensie, ceea ce este inadmisibil". În cauza de faţã, însã, Curtea constatã cã, datoritã situaţiei economice şi financiare deosebite în care se aflã statul, acesta este îndrituit sã adopte o atare mãsurã; de altfel, Guvernul, în expunerea de motive a ordonanţei de urgenţã modificatoare, a arãtat cã, în lipsa unor asemenea mãsuri, s-ar crea "dezechilibre macroeconomice de naturã sã ducã la imposibilitatea relansãrii economice".
Cu privire la eventuala afectare negativã a dreptului la pensie, Curtea constatã cã o atare susţinere este neîntemeiatã.
O afectare - negativã - a dreptului la pensie în sensul art. 115 alin. (6) din Constituţie poate avea loc doar când asemenea prorogãri îndeplinesc cel puţin douã condiţii, şi anume: devin o regulã pentru legiuitorul delegat, fãrã a exista o justificare obiectivã şi rezonabilã, şi ating substanţa dreptului la pensie; însã, în cazul de faţã, se constatã cã, în mod excepţional, aplicarea mãsurii de recalculare a fost prorogatã, ca urmare a situaţiei economice a ţãrii, fãrã a afecta dreptul la pensie în esenţa sa.
În fine, în aceste condiţii, Curtea observã cã prevederile art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã, dispoziţiile criticate fiind introduse printr-o ordonanţã de urgenţã, care, cu respectarea exigenţelor art. 115 alin. (6) din Constituţie, poate reglementa în domeniul legilor organice.
2. Cu privire la pretinsa încãlcare a prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã cele douã categorii de pensionari la care se referã autorii excepţiei se aflã în situaţii juridice diferite. Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 20/2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, a statuat cã "respectarea egalitãţii în drepturi, precum şi a obligaţiei de nediscriminare, stabilite prin prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, presupune luarea în considerare a tratamentului pe care legea îl prevede faţã de cei cãrora li se aplicã în decursul perioadei în care reglementãrile sale sunt în vigoare, iar nu în raport cu efectele produse prin reglementãrile legale anterioare. Reglementãrile juridice succesive pot prezenta în mod firesc diferenţe determinate de condiţiile obiective în care ele au fost adoptate". De asemenea, Curtea, prin <>Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, a stabilit cã "situaţia diferitã în care se aflã cetãţenii în funcţie de reglementarea aplicabilã potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privitã ca o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale care consacrã egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi discriminãri".
Având în vedere considerentele enunţate, Curtea observã cã cei ce au ieşit la pensie dupã adoptarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 sunt într-o situaţie diferitã faţã de cei care s-au pensionat anterior acestei reglementãri, din moment ce principiul egalitãţii se aplicã în raport cu persoanele care au ieşit la pensie în baza anumitor prevederi legale şi nu în raport cu persoanele care au ieşit la pensie într-un cadru legislativ diferit. Şi, totuşi, legiuitorul, pentru a nu se ajunge la situaţii inechitabile, a stabilit ca şi acestora sã li se aplice creşterile menţionate, ca mãsurã de justiţie socialã distributivã. Însã, prin prisma principiului egalitãţii, legiuitorul poate prevedea diferite momente de aplicare a mãsurii pentru cele douã categorii de persoane. Este vorba de o egalitate materialã instituitã, deci de o egalitate vãzutã prin prisma rezultatului la care se doreşte a se ajunge, iar legiuitorul este în drept sã aprecieze momentul rezonabil al distribuirii pãrţilor de acordat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 209/2008 pentru modificarea <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Iosif Pomor în Dosarul nr. 2.692/111/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã şi de Gheorghe Stuparu în Dosarul nr. 559/90/2010 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
