Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.537 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 52 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Ionel Popa-Strungaru în Dosarul nr. 2.880/237/2009 al Judecãtoriei Gura Humorului.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia urmãreşte, în realitate, modificarea prevederilor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.880/237/2009, Judecãtoria Gura Humorului a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Ionel Popa-Strungaru într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de reexaminare în vederea acordãrii ajutorului public judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat limiteazã probatoriul la înscrisuri, or, în situaţia sa, pentru a-şi proba cererea trebuie sã audieze şi un martor prin care sã demonstreze "cã soţia a plecat de acasã".
Judecãtoria Gura Humorului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã cererea de acordare de ajutor public judiciar are caracter necontencios, analizându-se doar pe baza dovezilor depuse în susţinerea acesteia, fãrã necesitatea unor dezbateri, avându-se în vedere doar condiţiile formale impuse. Mai apreciazã cã "petentul vizeazã în fapt o completare a textului de lege, în sensul admisibilitãţii probei cu martori, ceea ce presupune modificarea actului normativ".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât stabilirea unor condiţii privind acordarea ajutorului public nu poate reprezenta o îngrãdire a accesului efectiv la justiţie. Constatã cã, de fapt, critica de neconstituţionalitate vizeazã o omisiune legislativã, or, Curtea Constituţionalã nu este legislator pozitiv şi nici nu are dreptul de a impune legiuitorului introducerea în textul legii în vigoare a unei alte dispoziţii decât cele existente în cuprinsul acesteia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1): "(1) Cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formuleazã în scris şi va cuprinde menţiuni privind obiectul şi natura procesului pentru care se solicitã ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul şi starea materialã a solicitantului şi a familiei sale, ataşându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia şi ale familiei sale, precum şi dovezi cu privire la obligaţiile de întreţinere sau de platã. Cererea va fi însoţitã şi de o declaraţie pe propria rãspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacã în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formã, pentru ce cauzã, precum şi cuantumul acestui ajutor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi raporteazã critica la dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi la cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat reglementeazã condiţiile pe care trebuie sã le îndeplineascã cererea de acordare a ajutorului public judiciar şi menţiunile pe care aceasta trebuie sã le cuprindã. De asemenea, dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 prevãd cã cererea trebuie însoţitã de înscrisuri doveditoare ale veniturilor solicitantului şi ale familiei sale, precum şi de dovezi cu privire la obligaţiile de întreţinere sau de platã. Autorul excepţiei este nemulţumit de faptul cã norma criticatã nu permite şi utilizarea probei cu martori în scopul dovedirii unor aspecte de fapt pe care acesta le considerã relevante în ceea ce priveşte lãmurirea situaţiei sale materiale, ci limiteazã probatoriul doar la înscrisuri.
Prin prisma acestor critici, excepţia urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã. Curtea constatã cã autorul acesteia solicitã instanţei de contencios constituţional completarea unei omisiuni legislative, atribuţie ce excedeazã, însã, competenţei acesteia. Elaborarea actelor normative, modificarea, completarea sau abrogarea lor ţin de competenţa exclusivã a autoritãţii legiuitoare. Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului sãu, nerespectarea acestor dispoziţii constituind o nesocotire a principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Ionel Popa-Strungaru în Dosarul nr. 2.880/237/2009 al Judecãtoriei Gura Humorului.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
