Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.536 din 25 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 54 din 21 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 100 pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice", excepţie ridicatã de Vlad Duncescu în Dosarul nr. 5.451/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.451/325/2009, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 100 pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice", excepţie ridicatã de Vlad Duncescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care a fost respinsã plângerea introdusã de cãtre acesta împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie, întrucât sancţiunea complementarã se aplicã automat, fãrã a exista posibilitatea instanţei de judecatã de a cenzura aceastã mãsurã independent de sancţiunea principalã a amenzii contravenţionale. Aratã cã, dacã o persoanã este nemulţumitã doar de aplicarea sancţiunii complementare potrivit textului de lege criticat, mãsura complementarã a suspendãrii dreptului de a conduce nu poate fi atacatã separat în justiţie.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Considerã cã nu se poate reţine o încãlcare a art. 21 din Constituţie, întrucât procesul-verbal de contravenţie prin care se aplicã atât sancţiunea principalã, cât şi sancţiunea complementarã este supus controlului instanţelor judecãtoreşti.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observã cã a fost în mod eronat precizat de autorul acesteia ca fiind "<>art. 100 pct. 3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002", astfel reţinându-l şi instanţa în dispozitivul încheierii de sesizare. În realitate, astfel cum rezultã atât din cuprinsul încheierii de sesizare, cât şi din notele scrise ale autorului excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 101 alin. (3) lit. a): "(3) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depãşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacã prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie care garanteazã dreptul de acces liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauzã, din perspectiva unor critici asemãnãtoare şi prin prisma aceloraşi texte din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã. Prin <>Decizia nr. 340 din 25 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 322 din 17 mai 2010, Curtea a reţinut cã dispoziţiile <>art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 nu aduc atingere dreptului de acces liber la justiţie, câtã vreme împotriva procesului-verbal de contravenţie poate fi formulatã plângere în condiţiile <>cap. VIII din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 "Cãi de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei", cadru în care, beneficiind de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, persoana contravenientã poate formula orice apãrãri pe care le considerã necesare, iar instanţa de judecatã învestitã cu soluţionarea acesteia procedeazã la verificarea legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal de contravenţie şi hotãrãşte asupra sancţiunilor contravenţionale aplicate de organul constatator.
Totodatã, pronunţându-se asupra unei probleme similare, prin <>Decizia nr. 1.048 din 14 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 5 octombrie 2010, Curtea a observat cã, în conformitate cu prevederile <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, persoana nemulţumitã de sancţiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenţie are deschisã calea contestaţiei la instanţa de judecatã, prilej cu care îşi poate formula plângerea în aşa manierã încât sã evidenţieze intenţia sa de a contesta doar sancţiunea complementarã.
Cele reţinute de Curtea Constituţionalã în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã, nefiind evidenţiate elemente de noutate care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 101 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vlad Duncescu în Dosarul nr. 5.451/325/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
