Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.536 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 720^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 99 din 12 februarie 2010
DECIZIE nr. 1.536 din 17 noiembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 720^1 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 99 din 12 februarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 720^1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Almogim Investments Limited în Dosarul nr. 9.924/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Ciprian-Constantin Rãducu, cu împuternicire avocaţialã emisã de Baroul Bucureşti. Lipseşte cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 9.924/30/2008 Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 720^1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Almogim Investments Limited.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale atacate contravin art. 21 şi art. 53 din Constituţie, deoarece stabilesc formalitãţi şi condiţii excesive cu privire la modalitãţile de exprimare a intenţiei pãrţilor, de naturã sã restricţioneze accesul la justiţie şi sã conducã la tergiversarea soluţionãrii litigiului comercial.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 720^1 din Codul de procedurã civilã , text care are urmãtorul cuprins: "În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovada de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã trimiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãtura de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
Textele constituţionale invocate sunt cele al <>art. 21 privind accesul liber la justiţie şi <>art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor de lege criticate în prezenta cauzã pentru motive similare.
Astfel, prin <>Decizia nr. 807 din 3 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, <>Decizia nr. 1.153 din 6 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, şi <>Decizia nr. 800 din 19 mai 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 18 iunie 2009, Curtea, respingând excepţiile ridicate, a statuat, în esenţã, cã prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul a urmãrit sã transpunã în practicã principiul celeritãţii soluţionãrii litigiilor dintre pãrţi şi sã degreveze activitatea instanţelor de judecatã. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedurã extrajudiciarã care sã ofere pãrţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fãrã implicarea autoritãţii judecãtoreşti competente. Faţã de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizãrii instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnicã nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justiţie sau a dreptului la un recurs efectiv.
Totodatã, Curtea a mai reţinut cã, pentru aceleaşi considerente, prevederile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 720^1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Almogim Investments Limited în Dosarul nr. 9.924/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
