Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.533 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 26 ianuarie 2010
DECIZIE nr. 1.533 din 17 noiembrie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - <>Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 26 ianuarie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinaldi Com" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.926/315/2009 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.926/315/2009, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Vinaldi Com" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o plângere contravenţionalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã, în esenţã, cã prin interdicţia ce se impune angajatorului se afecteazã dreptul la muncã al cetãţenilor care nu au contract individual de muncã. Acest drept este un drept complex ce implicã şi dreptul la condiţii rezonabile de viaţã, care sã asigure un trai civilizat şi decent. În condiţiile în care în art. 16 alin. (2) din Codul muncii se prevede posibilitatea dovedirii raporturilor de muncã, şi deci a prestaţiilor, şi prin alte mijloace de probã decât prin înscrisuri, deci prin contract individual de muncã, cu atât mai mult dispoziţiile <>art. 276 din Legea nr. 53/2003 contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie. Dispoziţiile legale criticate încalcã şi prevederile art. 135 alin. (2) din Constituţie, care stabilesc în sarcina statului obligaţia de a crea condiţii în vederea creşterii calitãţii vieţii. Prin obligarea angajatorului de a permite prestarea muncii numai în baza unui contract individual de muncã îl împiedicã pe cetãţean, care, din diferite motive neimputabile lui, nu poate întocmi toate actele necesare angajãrii, sã poatã munci şi astfel sã-şi îmbunãtãţeascã calitatea vieţii ca urmare a muncii depuse.
Judecãtoria Târgovişte considerã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, aşa cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 371/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005. Acestea au urmãtorul cuprins:
- Art. 276 alin. (1) lit. e): "(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte: [...]
e) primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncã şi la mãsuri de protecţie socialã şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) ce instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã, Curtea constatã cã textul legal a suferit modificãri prin <>Legea nr. 331 din 11 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 779 din 13 noiembrie 2009, acesta având acum urmãtorul conţinut: "(1) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã astfel urmãtoarele fapte: [...]
e) primirea la muncã a persoanelor fãrã încheierea unui contract individual de muncã, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendã de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoanã identificatã, fãrã a depãşi valoarea cumulatã de 100.000 lei;"
Curtea Constituţionalã constatã cã legiuitorul a pãstrat aceeaşi soluţie legislativã, astfel cã, potrivit jurisprudenţei sale constante în astfel de situaţii, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra dispoziţiilor legale în vigoare la data şedinţei de judecatã.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate prin raportare la art. 41 alin. (1) şi <>art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 9 octombrie 2009, <>Decizia nr. 448 din 15 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, şi <>Decizia nr. 265 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a statuat cã, întrucât contractul individual de muncã reprezintã cea mai concludentã dovadã a ceea ce au convenit pãrţile, documentul pe baza cãruia se poate verifica în ce mãsurã şi-a îndeplinit obligaţiile oricare dintre pãrţi, ce drepturi poate revendica şi ce rãspunderi are, chiar şi în cadrul soluţionãrii unor eventuale litigii, încheierea lui, chiar înainte de începerea raportului de muncã şi în formã scrisã, este în interesul ambelor pãrţi.
Rãspunderea pentru încheierea contractului individual de muncã revine, în mod firesc, angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncã doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncã, asigurã şi cunoaşterea şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţã de muncã salariatã.
Prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de muncã, în formã scrisã, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu îngrãdesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncã şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acelor decizii subzistã şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vinaldi Com" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.926/315/2009 al Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 noiembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
