Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.527 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) si (2) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari
Acsinte Gaspar - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Mircea Ştefan Minea - judecãtor Iulia Antoanella Motoc - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Adalbert Lakatos în Dosarul nr. 16.012/271/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 907D/2011. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.042D/2011, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, excepţie ridicatã de Emil Balaure în Dosarul nr. 20.248/245/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. 1.042D/2011 la Dosarul nr. 907D/2011, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 16 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 16.012/271/2009, Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Adalbert Lakatos într-un recurs formulat în cadrul unui litigiu civil având ca obiect pretenţii. Prin Decizia civilã nr. 2.343 din 12 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 20.248/245/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Emil Balaure într-un recurs formulat în cadrul unui litigiu civil având ca obiect pretenţii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 907D/2011, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece, în calitate de proprietar şi de membru al asociaţiei de proprietari din care face parte, este obligat la plata taxelor judiciare pentru acţiunile formulate împotriva proprietarilor care nu şi-au achitat cheltuielile comune, pe când asociaţia de proprietari este scutitã de plata acestora. În Dosarul nr. 1.042D/2011, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate contravin principului egalitãţii în drepturi, deoarece asociaţiile de proprietari sunt scutite de plata taxelor judiciare în cazul acţiunilor pe care le deschid "în mod total nefondat" împotriva proprietarilor, fãrã sã se prevadã scutirea de la plata taxei de timbru şi a proprietarilor, în cazul în care aceştia acţioneazã în judecatã asociaţia de proprietari pentru restituirea sumelor de bani încasate necuvenit. Tribunalul Bihor - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece este atributul legiuitorului de a acorda scutiri de la plata taxei de timbru anumitor subiecţi de drept. Tribunalul Iaşi - Secţia civilã aratã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a reţinut cã plata unor taxe şi impozite nu reprezintã un drept, ci o obligaţie constituţionalã, ceea ce impune un tratament juridic diferit pentru situaţii diferite având o justificare obiectivã şi raţionalã, şi anume necesitatea recuperãrii de cãtre asociaţiile de proprietari a cotelor de întreţinere. Pe de altã parte, instanţa observã cã, în realitate, autorul excepţiei solicitã modificarea şi completarea prevederilor de lege criticate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, având urmãtoarea redactare: "(1) Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. (2) Acţiunea este scutitã de taxã de timbru." În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate aceste texte de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Este invocatã şi încãlcarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele: Prevederile art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 727 din 1 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 27 iulie 2010, Curtea a statuat, în ceea ce priveşte critica autorului excepţiei, potrivit cãreia este încãlcat principiul egalitãţii în drepturi pentru faptul cã asociaţia de proprietari este scutitã de taxa de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiazã de aceastã scutire, cã aceasta este nefondatã. Curtea a reţinut cã instituirea unor excepţii de la regula generalã a plãţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plata taxei) nu constituie o discriminare sau o atingere adusã acestui principiu constituţional. Potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului sã stabileascã scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintã un drept, ci o obligaţie constituţionalã a cetãţenilor, prevãzutã de art. 56 alin. (1) din Legea fundamentalã, în conformitate cu care "Cetãţenii au obligaţia sã contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice". Curtea a statuat cã o atare soluţie legislativã impune un tratament juridic diferit pentru situaţii de fapt diferite, având o justificare obiectivã şi raţionalã, şi anume necesitatea recuperãrii de cãtre asociaţiile de proprietari a cotelor de întreţinere, ţinând cont de consecinţele grave ale neachitãrii acestora asupra bunei funcţionãri a utilitãţilor comune. De asemenea, prin Decizia nr. 1.647 din 16 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 24 martie 2011, Curtea, referindu-se la alin. (1) al art. 50, a reţinut cã acest text de lege, care prevede dreptul asociaţiei de proprietari de a acţiona în justiţie pe orice proprietar ce se face vinovat de neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei, nu încalcã sub nicio formã dreptul proprietarului la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzaţii în materie penalã îndreptate împotriva sa. Pe de altã parte, prin Decizia nr. 196 din 12 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 20 martie 2009, Curtea a constatat cã pretinsa încãlcare a art. 21 din Constituţie prin textul art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 este dedusã prin raportarea la o ipotezã greşitã. Curtea a reţinut cã dreptul la acces liber la justiţie al proprietarului unui apartament şi/sau al spaţiilor cu altã destinaţie decât aceea de locuinţã, din cadrul unei clãdiri, nu poate fi îngrãdit printr-un text ce priveşte scutirea de la plata taxei de timbru a asociaţiilor de proprietari. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi soluţia cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã. În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea observã cã acest text constituţional nu are incidenţã în cauzã din moment ce instanţa de contencios constituţional nu a constatat nicio încãlcare a drepturilor şi libertãţilor fundamentale invocate de autorul excepţiei
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Adalbert Lakatos în Dosarul nr. 16.012/271/2009 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã şi de Emil Balaure în Dosarul nr. 20.248/245/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE, ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent, Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
