Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.518 din 18 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 61 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu şi Gheorghe Solcan în Dosarul nr. 24.993/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 24.993/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu şi Gheorghe Solcan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat prevede cã instanţa de judecatã, prin încheierea pe care o pronunţã, poate sã autorizeze convocarea adunãrii generale şi sã aprobe ordinea de zi a acesteia. Conferirea acestor atribute instanţei de judecatã aduce atingere prevederilor art. 45 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textul a fost modificat prin <>art. I pct. 66 din Legea nr. 441/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, şi are urmãtorul conţinut: "În cazul în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul, nu convoacã adunarea generalã, instanţa de la sediul societãţii, cu citarea consiliului de administraţie, respectiv a directoratului, va putea autoriza convocarea adunãrii generale de cãtre acţionarii care au formulat cererea. Prin aceeaşi încheiere instanţa aprobã ordinea de zi, stabileşte data de referinţã prevãzutã la art. 123 alin. (2), data ţinerii adunãrii generale şi, dintre acţionari, persoana care o va prezida."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 45 - Libertatea economicã şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) - Economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 777 din 3 iunie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 27 august 2010, <>Decizia nr. 295 din 11 martie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 3 aprilie 2008, şi <>Decizia nr. 416 din 11 noiembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 854 din 2 decembrie 2003, a statuat cã dispoziţiile <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut cã, în condiţiile în care înfiinţarea unei societãţi comerciale nu constituie un scop în sine existenţa acesteia, ca subiect de drept, gãsindu-şi justificare exclusiv prin prisma activitãţii lucrative pe care este ţinutã sã o desfãşoare -, interesul general al societãţii impune şi justificã intervenţia autoritãţii judecãtoreşti, la solicitarea unora dintre acţionarii respectivei societãţi, pentru deblocarea şi reluarea activitãţii sale, întreruptã din cauza lipsei de diligenţã sau a relei-credinţe a unora dintre reprezentanţii conducerii sau a celorlalţi acţionari.
Acestui interes general îi dã expresie textul de lege criticat, care instituie competenţa instanţei judecãtoreşti de a autoriza convocarea adunãrii generale, în mãsura în care persoanele abilitate nu fac acest lucru. Aceastã posibilitate conferitã de lege este condiţionatã de nerespectarea dispoziţiilor prevãzute de alin. (1) al <>art. 119 din Legea nr. 31/1990, referitoare la obligaţia administratorilor de a da curs cererii de convocare a adunãrii generale, solicitare care cuprinde dispoziţii ce intrã în atribuţiile adunãrii şi care aparţine acţionarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel.
Pe de altã parte, <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 prevede cã instanţa judecãtoreascã poate hotãrî prin încheiere doar în ceea ce priveşte convocarea adunãrii generale, stabilirea datei de referinţã pentru acţionarii îndreptãţiţi sã fie înştiinţaţi şi sã voteze în cadrul adunãrii generale, a datei ţinerii adunãrii generale, precum şi referitor la desemnarea dintre acţionari a persoanei care o va prezida. Prin urmare, intervenţia instanţei, dincolo de deblocarea activitãţii societãţii comerciale, la cererea unora dintre acţionari, nu permite nicio imixtiune în activitatea internã a societãţii, aceasta urmând a se realiza în deplinã concordanţã cu principiul autonomiei de decizie a organelor de conducere, care rãmân libere a hotãrî cu privire la operaţiunile comerciale întreprinse de operatorul economic, în condiţiile legii.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Constantin Colţatu şi Gheorghe Solcan în Dosarul nr. 24.993/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
