Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.516 din 18 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 si art. 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 61 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bentley România" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 1.862/119/2009 al Tribunalului Covasna - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.862/119/2009, Tribunalul Covasna - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bentley România" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în cazul în care se considerã cã societatea comercialã - persoana juridicã privatã care acceseazã fonduri publice nerambursabile - nu are calitatea de autoritate contractantã în sensul <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, iar procedura de atribuire a contractului de furnizare de produse iniţiatã de aceasta nu este achiziţie publicã în sensul art. 9 din acelaşi act normativ, dispoziţiile mai sus citate îngrãdesc prevederile art. 21 din Legea fundamentalã şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, modul de atribuire a unui contract de furnizare de produse, finanţat din banii publici ai unei autoritãţi contractante, nu poate fi supus controlului judecãtoresc, pentru motivul cã o astfel de procedurã nu este calificatã drept achiziţie publicã conform <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006.
Tribunalul Covasna - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Dispoziţiile criticate definesc noţiunea de autoritate contractantã şi domeniul de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006, fãrã a statua asupra vreunei cãi de atac în justiţie. Astfel, instanţa apreciazã cã argumentele invocate de autorul excepţiei se referã la eventualele lacune ale textului de lege ori la aspecte ce vizeazã modul de interpretare a legii, chestiuni ce nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Textele criticate nu îngrãdesc sub niciun aspect liberul acces la justiţie, nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, ordonanţã aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 337/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006. Art. 8 lit. b) a fost modificat prin <>art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 19/2009 privind unele mãsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 12 martie 2009.
Art. 8 lit. e) a fost modificat prin <>art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 4 octombrie 2007. Art. 9 lit. c) şi c^1) a fost modificat prin <>art. I pct. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 76/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453 din 2 iulie 2010.
Textele criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 8: "Este autoritate contractantã în sensul prezentei ordonanţe de urgenţã:
a) oricare organism al statului - autoritate publicã sau instituţie publicã - care acţioneazã la nivel central ori la nivel regional sau local;
b) oricare organism, altul decât unul dintre cele prevãzute la lit. a), cu personalitate juridicã, care a fost înfiinţat pentru a satisface nevoi de interes general fãrã caracter comercial sau industrial şi care se aflã cel puţin în una dintre urmãtoarele situaţii:
- este finanţat, în majoritate, de cãtre o autoritate contractantã, astfel cum este definitã la lit. a), sau de cãtre un alt organism de drept public;
- se aflã în subordinea sau este supusã controlului unei autoritãţi contractante, astfel cum este definitã la lit. a), sau unui alt organism de drept public;
- în componenţa consiliului de administraţie/organului de conducere sau de supervizare mai mult de jumãtate din numãrul membrilor acestuia sunt numiţi de cãtre o autoritate contractantã, astfel cum este definitã la lit. a), sau de cãtre un alt organism de drept public;
c) oricare asociere formatã de una sau mai multe autoritãţi contractante dintre cele prevãzute la lit. a) sau b);
d) oricare întreprindere publicã ce desfãşoarã una sau mai multe dintre activitãţile prevãzute la cap. VIII secţiunea 1, atunci când aceasta atribuie contracte de achiziţie publicã sau încheie acorduri-cadru destinate efectuãrii respectivelor activitãţi;
e) oricare subiect de drept, altul decât cele prevãzute la lit. a)-d), care desfãşoarã una sau mai multe dintre activitãţile prevãzute la cap. VIII secţiunea 1, în baza unui drept special sau exclusiv, astfel cum este acesta definit la art. 3 lit. k), acordat de o autoritate competentã, atunci când acesta atribuie contracte de achiziţie publicã sau încheie acorduri-cadru destinate efectuãrii respectivelor activitãţi.";
- Art. 9: "Prezenta ordonanţã de urgenţã se aplicã pentru:
a) atribuirea contractului de achiziţie publicã, inclusiv a contractului sectorial, în acest din urmã caz fiind aplicabile prevederile cap. VIII;
b) încheierea acordului-cadru;
c) atribuirea, de cãtre o entitate juridicã fãrã calitate de autoritate contractantã, a unui contract de lucrãri, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ urmãtoarele condiţii:
- respectivul contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de cãtre o autoritate contractantã;
- valoarea estimatã a respectivului contract este mai mare decât echivalentul în lei a 4.845.000 euro;
c1) atribuirea, de cãtre o entitate juridicã fãrã calitate de autoritate contractantã, a unui contract de servicii, în cazul în care se îndeplinesc în mod cumulativ urmãtoarele condiţii:
- respectivul contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de cãtre o autoritate contractantã;
- valoarea estimatã a respectivului contract este mai mare decât echivalentul în lei a 193.000 euro;
d) atribuirea contractului de achiziţie publicã de cãtre o autoritate contractantã, în numele şi pentru o altã persoanã fizicã/juridicã, în cazul în care respectivul contract este finanţat/subvenţionat în mod direct, în proporţie de mai mult de 50%, de cãtre o autoritate contractantã;
e) organizarea concursului de soluţii;
f) atribuirea contractului de concesiune de lucrãri publice şi a contractului de concesiune de servicii, în acest caz fiind aplicabile prevederile cap. VII."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textele de lege criticate, pe de-o parte, definesc noţiunea de autoritate contractantã, iar pe de altã parte, stabilesc domeniul de reglementare al ordonanţei de urgenţã.
Curtea reţine însã cã autorul excepţiei este nemulţumit de modul în care textele criticate sunt interpretate şi aplicate de cãtre instanţa de judecatã şi de faptul cã atribuirea unui contract de furnizare de produse, finanţat din banii publici ai unei autoritãţi contractante, nu este calificatã drept achiziţie publicã conform <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006.
În aceste condiţii, Curtea constatã cã, pe de-o parte, interpretarea şi aplicarea legii reprezintã aspecte care constituie atributul suveran al instanţei de judecatã în opera de înfãptuire a justiţiei, iar pe de altã parte, completarea textului art. 9 în sensul calificãrii drept achiziţie publicã a atribuirii unui contract de furnizare de produse reprezintã o problemã ce ţine de procesul de legiferare, aceste chestiuni excedând sferei de competenţã a Curţii Constituţionale.
Aşa fiind, Curtea va respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi <>art. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bentley România" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 1.862/119/2009 al Tribunalului Covasna - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
