Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.514 din 18 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4) si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Food" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.650/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în Dosarul nr. 20.615/197/2009 al Judecãtoriei Braşov, de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 19.412/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în Dosarul nr. 4.479/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti, de Societatea Comercialã "Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 21.573/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã, de Costel Calistru şi Doru Muntianu în Dosarul nr. 183/193/2010 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã, precum şi de Societatea Comercialã "Ram Prod" - S.R.L. din Moroeni în Dosarul nr. 1.991/204/2010 al Judecãtoriei Câmpina.
La apelul nominal se prezintã avocatul Biroului executorului judecãtoresc Rãileanu Ionuţ Cãtãlin, parte în Dosarul nr. 1.329D/2010, şi avocatul lui Dumas Stephane Jaques, parte în Dosarul nr. 1.388D/2010, cu delegaţii depuse la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.321D/2010, nr. 1.329D/2010, nr. 1.330D/2010, nr. 1.388D/2010, nr. 1.585D/2010, nr. 1.639D/2010 şi nr. 2.978D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocaţii prezenţi sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.978D/2010, nr. 1.639D/2010, nr. 1.585D/2010, nr. 1.388D/2010, nr. 1.330D/2010 şi nr. 1.329D/2010 la Dosarul nr. 1.321D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Avocatul pãrţii Biroul executorului judecãtoresc Rãileanu Ionuţ Cãtãlin şi avocatul pãrţii Dumas Stephane Jaques solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Dupã închiderea dezbaterilor se prezintã administratorul Societãţii Comerciale "Hellyz Konsulting" - S.R.L. din Breaza, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 21.573/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1) şi (2) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov.
Prin Încheierea din 2 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 183/193/2010, Judecãtoria Botoşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi <>art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Costel Calistru şi Doru Muntianu.
Prin Încheierea din 8 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 19.412/301/2009, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 14 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 20.615/197/2009, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Food" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 29 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.650/301/2010, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Food" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 6 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.991/204/2010, Judecãtoria Câmpina a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ram Prod" - S.R.L. din Moroeni.
Prin Încheierea din 3 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.479/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât permit instanţei de judecatã sã soluţioneze cauza numai pe baza susţinerilor subiective ale creditorului, fãrã ca debitorul sã poatã administra probe în apãrare. Considerã cã textele de lege criticate lipsesc de eficienţã acţiunea în anulare şi nu asigurã un proces echitabil pentru toate pãrţile, întrucât dau posibilitatea soluţionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor date de pãrţi. Considerã cã emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar şi executarea acestuia încalcã dreptul de proprietate. În continuare, autorii apreciazã cã expresia "lãmuriri şi explicaţii" este neclarã şi îngrãdeşte dreptul la apãrare. De asemenea, aratã cã dispoziţiile art. 8 din ordonanţã nu precizeazã dacã cererea în anulare este sau nu o cale de atac ori dacã face parte din procedura contencioasã sau, dimpotrivã, din cea necontencioasã, acestea neindicând probele ce pot fi administrate. Totodatã, prin prevederea unei singure cãi de atac se creeazã o situaţie inegalã între debitorul din procedura somaţiei de platã şi pârâtul din procesele comerciale de drept comun.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Braşov aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Câmpina - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.";
- Art. 4 alin. (2): "(2) În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de platã.";
- Art. 6 alin. (1), (2) şi (4): "(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lãmuririlor pãrţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre creditor, precum şi termenul de platã.
(4) Ordonanţa se va înmâna pãrţii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrţi de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.";
- Art. 8: "(1) Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se soluţioneazã de cãtre instanţa competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instanţã.
(3) Abrogat.
(4) Dacã instanţa învestitã admite cererea în anulare, aceasta va anula ordonanţa, pronunţând o hotãrâre irevocabilã. Prevederile art. 7 se aplicã în mod corespunzãtor.
(5) Hotãrârea prin care a fost respinsã cererea în anulare este irevocabilã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat în numeroase cauze asupra dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, atât în ansamblul ei, cât şi prin examinarea separatã a dispoziţiilor sale, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale invocate şi în prezenta cauzã. De exemplu, prin <>Decizia nr. 522/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, Curtea a reţinut, în esenţã, cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã şi acceleratã, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmãreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor certe, lichide şi exigibile, ce reprezintã obligaţii contractuale de platã a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã utilizabile la înscrisuri, în prima fazã, completate ulterior cu explicaţiile şi lãmuririle date de pãrţi, limitarea fiind deopotrivã valabilã pentru ambele pãrţi, în condiţii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre pãrţi urmeazã a fi rezolvate conform reglementãrilor din dreptul comun. Totodatã, textele de lege criticate conţin norme de procedurã asupra cãrora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor şi libertãţilor fundamentale, în temeiul art. 126 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite de lege.
De asemenea, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 109 din 13 martie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2003, a statuat cã dispoziţiile art. 4 alin. (2) din ordonanţã prevãd cã în toate cazurile judecãtorul, învestit prin cererea creditorului, dispune citarea pãrţilor pentru oferirea de explicaţii şi lãmuriri. Procedura dobândeşte astfel un evident caracter oral şi contradictoriu. Chiar dacã textul care îi conferã aceste trãsãturi este eliptic, în sensul cã omite sã precizeze cum pot fi probate explicaţiile şi lãmuririle la care face referire, el nu conţine nicio dispoziţie expresã de limitare a mijloacelor de probã exclusiv la înscrisuri. În lipsa unei asemenea dispoziţii, urmeazã a-şi gãsi aplicarea dreptul comun, aşa cum prevede art. 11^1 din aceeaşi ordonanţã a Guvernului.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor <>art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã, prin Decizia nr. 522 din 20 iunie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 13 iulie 2006, a statuat cã dispoziţiile art. 8 din ordonanţã au caracter procedural, or, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul este suveran a reglementa competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, iar în considerarea unor situaţii deosebite, acesta poate adopta reguli speciale, fãrã a crea astfel discriminãri sau inegalitãţi. În cazul de faţã, celeritatea soluţionãrii litigiului şi eficienţa în obţinerea titlurilor executorii reprezintã caracteristici esenţiale ale procedurii somaţiei de platã, diferitã, aşadar, de cea specificã proceselor comerciale de drept comun, astfel cã reglementarea unei singure cãi de atac împotriva ordonanţei prin care judecãtorul admite, integral sau în parte, cererea creditorilor nu este de naturã a afecta drepturile subiective sau cele procesuale ale debitorilor. De asemenea, prin <>Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a statuat cã specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun. Chiar dacã cererea în anulare este o cale de atac cu fizionomie juridicã proprie, iar hotãrârea de respingere a acesteia este irevocabilã, dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora cãile de atac se exercitã în condiţiile legii.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi <>art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Retail Food" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.650/301/2010 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în Dosarul nr. 20.615/197/2009 al Judecãtoriei Braşov, de Societatea Comercialã "Standard Snacks" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 19.412/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti şi în Dosarul nr. 4.479/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Andromede Decor" - S.R.L. din Ilfov în Dosarul nr. 21.573/3/2009 al Tribunalului Bucureşti Secţia a VI-a comercialã, de Costel Calistru şi Doru Muntianu în Dosarul nr. 183/193/2010 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã şi de Societatea Comercialã "Ram Prod" - S.R.L. din Moroeni în Dosarul nr. 1.991/204/2010 al Judecãtoriei Câmpina - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
