Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.513 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor subpunctului 2.5.6 al punctului 2 "Memoriu" al listei I "Piese scrise" a sectiunii A "Proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire - P.A.C." din anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 2.5.6 din anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Radu-Dumitru Ţãrmure şi Maria Ţãrmure în Dosarul nr. 1.998/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 88D/2011 al Curţii Constituţionale. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textul de lege criticat are ca scop armonizarea interesului particular cu cel general, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Constituţie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 2 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.998/112/2009, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 2.5.6 din anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Radu-Dumitru Ţãrmure şi Maria Ţãrmure într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de anulare a unui act administrativ. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat creeazã o discriminare între proprietarii vecini în ceea ce priveşte limitele exercitãrii dreptului de proprietate, în situaţia în care cel care a amplasat pe un teren un imobil cu o anumitã destinaţie - în speţã de locuinţã - se poate opune ca proprietarul vecin sã amplaseze o construcţie cu o altã destinaţie - în cazul de faţã, un spaţiu comercial -, deşi normele de urbanism îi permit. Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, precizând cã textul de lege criticat asigurã exercitarea dreptului de proprietate în contextul raporturilor de bunã vecinãtate, precum şi a exploatãrii normale şi conforme cu destinaţia avutã în vedere de proprietarul vecin la construirea sau achiziţionarea imobilului deja existent. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate nu contravin dispoziţiilor art. 44 din Legea fundamentalã, ci exprimã grija legiuitorului de a asigurã un echilibru între interesele titularilor dreptului de proprietate sau ai altor drepturi reale asupra construcţiilor existente sau viitoare. Precizeazã cã, prin lucrãrile de construcţii pentru care se solicitã autorizaţie potrivit legii, nu se poate afecta dreptul de proprietate al actualilor proprietari, asigurându-se astfel şi convieţuirea în bunã vecinãtate. Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional, întrucât nu încalcã prevederile art. 44 alin. (7) din Constituţie, ci, dimpotrivã, reprezintã o expresie a acestora. Prin necesitatea obţinerii acordului vecinilor pentru construcţiile noi amplasate adiacent construcţiilor deja existente sau în imediata lor vecinãtate, se protejeazã drepturile şi libertãţile celorlalte persoane, ţinând cont şi de faptul cã activitatea de edificare a construcţiilor de orice naturã trebuie sã se supunã rigorilor legii. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie prevederile pct. 2.5.6 din anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. În realitate, Curtea observã cã autorul excepţiei vizeazã, prin critica sa, prevederile subpunctului 2.5.6 al punctului 2 "Memoriu" al listei I "Piese scrise" a secţiunii A "Proiectul pentru autorizarea executãrii lucrãrilor de construire - P.A.C." din anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, modificatã şi completatã prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 214/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 16 decembrie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 261/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 493 din 16 iulie 2009. Acestea prevãd cã proiectul pentru autorizarea executãrii lucrãrilor de construire trebuie sã conţinã "Acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formã autenticã, pentru construcţiile noi, amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinãtate - şi numai dacã sunt necesare mãsuri de intervenţie pentru protejarea acestora -, pentru lucrãri de construcţii necesare în vederea schimbãrii destinaţiei în clãdiri existente, precum şi în cazul amplasãrii de construcţii cu altã destinaţie decât cea a clãdirilor învecinate". În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 16 care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi art. 44 care garanteazã şi ocroteşte în mod egal proprietatea privatã, indiferent de titular. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã textul de lege criticat a mai format obiectul controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã. Astfel, prin Decizia nr. 1.366 din 18 octombrie 2011*), nepublicatã pânã la data pronunţãrii prezentei decizii, Curtea a reţinut cã legiuitorul a impus, pentru autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, obţinerea acordului vecinilor, exprimat în formã autenticã, în considerarea posibilului efect negativ pe care ar putea sã îl aibã realizarea acestora asupra exerciţiului dreptului de proprietate al proprietarilor vecini. Instanţa de contencios constituţional a statuat cã norma criticatã are ca finalitate evitarea producerii unei tulburãri a folosinţei imobilelor proprietarilor vecini şi, implicit, a dreptului de proprietate al acestora, o astfel de prevedere legalã reprezentând o modalitate de transpunere în practicã a dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie, care stabileşte cã "Dreptul de proprietate obligã la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Curtea nu a putut reţine critica referitoare la pretinsa discriminare între constructor şi proprietarul vecin în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de proprietate şi a observat, în acest sens, cã din jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi din cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului se desprinde ideea cã dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci comportã unele limitãri, care trebuie sã pãstreze un echilibru între interesul general şi interesul privat al cetãţenilor. Exemplificative sub acest aspect sunt Decizia Curţii Constituţionale nr. 144 din 25 martie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 419 din 11 mai 2004, şi Hotãrârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 23 septembrie 1982, pronunţatã în Cauza Sporrong şi Lonnroth împotriva Suediei, paragraful 69.
-------- *) Publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2012.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor subpunctului 2.5.6 al punctului 2 "Memoriu" al listei I "Piese scrise" a secţiunii A "Proiectul pentru autorizarea executãrii lucrãrilor de construire - P.A.C." din anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Radu-Dumitru Ţãrmure şi Maria Ţãrmure în Dosarul nr. 1.998/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PPREŞEDINTE, ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
