Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.512 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 53 din 23 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.769/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului nr. 54D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul Andrei Orbeşteanu, avocat membru al Baroului Bucureşti, în calitate de apãrãtor ales cu delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia, aşa cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, apreciind cã nu se impune reconsiderarea soluţiei pronunţate de Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 939 din 19 decembrie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.769/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã privind soluţionarea unei cereri de suspendare a executãrii unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât recunoaşte instanţelor judecãtoreşti posibilitatea de a suspenda un act administrativ care se bucurã de prezumţia de legalitate, permiţând acestora sã interfereze cu atribuţiile ce revin puterii executive. De asemenea, aratã cã este nesocotit şi dreptul la un proces echitabil, întrucât textul favorizeazã reclamantul, de a cãrui voinţã depinde în mod esenţial durata suspendãrii executãrii actului administrativ, fiind, în plus, rãsturnatã şi sarcina probei, întrucât beneficiarul actului administrativ atacat este nevoit sã demonstreze legalitatea lui. Precizeazã cã art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prejudiciazã grav drepturile pârâtului - constructor de bunã-credinţã în baza autorizaţiei de înfiinţare a unei capacitãţi energetice, aducând atingere dreptului de proprietate privatã şi dreptului de a desfãşura o activitate economicã, în mãsura în care recunoaşte posibilitatea terţilor de a obţine suspendarea efectelor unui act administrativ individual, înainte de analizarea legalitãţii acestuia.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004 fiind în conformitate cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã sunt neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate, întrucât condiţiile de admisibilitate a cererii de suspendare sunt riguros precizate în lege, iar pârâtului îi sunt recunoscute toate garanţiile procesuale pentru a-şi putea apãra drepturile şi interesele. Opineazã cã nu se poate reţine încãlcarea dreptului la un proces echitabil şi nici a principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, care se realizeazã prin colaborare şi control reciproc.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 21 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 15: "(1) Suspendarea executãrii actului administrativ unilateral poate fi solicitatã de reclamant, pentru motivele prevãzute la art. 14, şi prin cererea adresatã instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o datã cu acţiunea principalã sau printr-o acţiune separatã, pânã la soluţionarea acţiunii în fond.
(2) Dispoziţiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplicã în mod corespunzãtor.
(3) Hotãrârea datã cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendã executarea.
(4) În ipoteza admiterii acţiunii de fond, mãsura suspendãrii, dispusã în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a cauzei, chiar dacã reclamantul nu a solicitat suspendarea executãrii actului administrativ în temeiul alin. (1)."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat contravine prevederilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 1 alin. (4), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 45.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin Decizia nr. 1.103 din 8 septembrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 4 noiembrie 2011, a soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la acelaşi text de lege, motivatã în mod similar. Cu acel prilej, instanţa de control constituţional a constatat cã suspendarea executãrii actului administrativ se justificã prin nevoia asigurãrii unui just echilibru între interesul particular şi cel general şi, dacã apreciazã cã sunt întrunite condiţiile prevãzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa va putea sã dispunã o asemenea mãsurã, fãrã ca prin aceasta sã impieteze asupra exigenţelor impuse de respectarea principiului separaţiei şi echilibrului puterilor.
Totodatã, Curtea a constatat cã nu este întemeiatã nici critica referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului la un proces echitabil, întrucât suspendarea executãrii unui act administrativ are caracter esenţialmente temporar, durând pânã la soluţionarea acţiunii principale, fãrã a depinde de voinţa reclamantului. Curtea a mai observat cã susţinerea referitoare la rãsturnarea sarcinii probei nu este relevantã, având în vedere cã textul de lege criticat nu vizeazã procedura de contestare a legalitãţii actului administrativ, ci reglementeazã cu privire la mãsura suspendãrii executãrii acestuia.
Curtea a mai reţinut cã mãsura amintitã nu este de naturã sã afecteze dreptul de proprietate al beneficiarului actului administrativ, ţinând cont de faptul cã lipsa temporarã nu constituie o încãlcare a acestui drept.
În fine, având în vedere caracterul temporar al suspendãrii executãrii actului administrativ unilateral şi observând cã exercitarea activitãţilor comerciale şi libera iniţiativã sunt garantate doar dacã sunt exercitate în condiţii de legalitate, instanţa de contencios constituţional a statuat cã, pentru a evita consecinţele negative ale executãrii unui act administrativ nelegal, se justificã suspendarea efectelor acestuia pânã la clarificarea problemei legalitãţii actului administrativ ce stã la baza desfãşurãrii activitãţii economice, astfel cã restrângerea temporarã a libertãţii economice nu constituie o încãlcare a dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, privitã prin prisma condiţiilor enumerate la art. 53 din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tomis Team" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.769/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
