Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.505 din 12 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 23 din 12 ianuarie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.969/109/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 -- Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 2.893/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.409D/2009, nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009 la Dosarul nr. 2.409D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 20 martie 2009, 1, 10 şi 30 aprilie 2009 şi 11 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.969/109/2008, nr. 2.893/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, care dã în sarcina angajatorului sarcina administrãrii probatoriului, fãrã a limita câmpul de aplicare a acestei obligaţii, creeazã un dezechilibru între pãrţile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încãlcat principiul contradictorialitãţii, ca garanţie a unui proces echitabil, şi este limitatã, în acelaşi timp, eficienţa apãrãrii pe care o poate formula angajatorul.
Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã modalitatea în care au fost reglementate dispoziţiile de lege criticate reprezintã o opţiune a legiuitorului care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. De altfel, faptul cã sarcina probei incumbã angajatorului nu înseamnã cã simpla afirmaţie a salariatului poate justifica admiterea acţiunii sale prin considerarea ca adevãrate a alegaţiilor sale, ci relevanţa acestei inversiuni a sarcinii probei trebuie analizatã din perspectiva dispoziţiilor art. 172-175 din Codul de procedurã civilã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi şi art. 124 privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, considerã cã este încãlcat şi art. 20 din Constituţie, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Constituţie şi din Convenţia europeanã a drepturilor omului. În acest sens, poate fi amintitã <>Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care Curtea a analizat excepţia de neconstituţionalitate invocatã de acelaşi autor ca în prezenta cauzã cu privire la acelaşi obiect, decizie prin care au fost respinse ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 3.969/109/2008, nr. 2.893/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
