Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.502 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 59 din 25 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.C.S. Secure Investments" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.388/3/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.697D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia comercialã nr. 924 din 16 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.388/3/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "B.C.S. Secure Investments" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect acţiunea în anulare a unei hotãrâri a adunãrii generale a asociaţilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege, potrivit cãrora de la data depunerii hotãrârii de dizolvare la Registrul comerţului se suspendã procedura de executare silitã începutã împotriva societãţii, contravin principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, întrucât legiuitorul nu are dreptul sã intervinã în procesul de realizare a justiţiei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, care au urmãtorul conţinut: "La data depunerii hotãrârii de dizolvare la oficiul registrului comerţului se suspendã judecarea tuturor acţiunilor în pretenţii judiciare sau extrajudiciare îndreptate împotriva societãţii comerciale, termenele de prescripţie a acţiunilor de realizare a creanţelor aparţinând creditorilor acesteia, precum şi orice procedurã de executare silitã pornitã împotriva ei."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) - Statul român, art. 16 alin. (1) - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi art. 126 alin. (2) - Instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 514 din 18 noiembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 80 din 24 ianuarie 2005.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã, "potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 137/2002, aceastã lege stabileşte cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare, iar potrivit dispoziţiilor art. 2, prevederile sale se aplicã societãţilor comerciale, indiferent de actul normativ în baza cãruia s-au înfiinţat, la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar ori asociat, filialelor la care sunt acţionari sau asociaţi majoritari societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, precum şi regiilor autonome. De asemenea, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, intervine suspendarea judecãrii tuturor acţiunilor în pretenţii judiciare sau extrajudiciare îndreptate împotriva societãţii comerciale cu capital majoritar de stat a cãrei adunare generalã a acţionarilor a adoptat hotãrârea de dizolvare şi lichidare, a termenelor de prescripţie a acţiunilor de realizare a creanţelor aparţinând creditorilor acesteia, precum şi a procedurii de executare silitã pornite împotriva ei, de la data depunerii hotãrârii de dizolvare la oficiul registrului comerţului".
Curtea a mai reţinut cã "procedura prevãzutã de Legea nr. 137/2002 nu exclude niciunul dintre creditorii societãţii comerciale de la dreptul de a participa la distribuirea sumelor rezultate din lichidare, ci numai le suspendã dreptul de a continua executarea silitã pe calea dreptului comun, suspendare care opereazã pentru toţi creditorii. Rezultã deci cã raţiunea suspendãrii judecãrii acţiunilor în pretenţii judiciare sau extrajudiciare, a termenelor de prescripţie a acţiunilor de realizare a creanţelor, precum şi a oricãrei proceduri de executare silitã se regãseşte în necesitatea protejãrii tuturor creditorilor şi a respectãrii ordinii de preferinţã instituite prin dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 137/2002. Dacã nu s-ar acţiona în acest mod şi s-ar continua executarea silitã potrivit procedurii de drept comun, ar însemna ca numai unii dintre creditori sã îşi poatã recupera creanţele, şi anume aceia care au solicitat primii executarea creanţelor, existând astfel posibilitatea de a eluda ordinea de preferinţã prevãzutã prin lege. De altfel, Curtea reţine cã toţi creditorii, indiferent dacã au sau nu o acţiune în pretenţii, judiciarã ori extrajudiciarã, îndreptatã împotriva societãţii comerciale sau au pornit procedura de executare silitã împotriva ei şi, indiferent dacã creanţa lor a ajuns ori nu la scadenţã, au posibilitatea înscrierii la masa credalã, precum şi dreptul de a contesta existenţa sau întinderea creanţei ori rangul acesteia în ordinea de preferinţã. Or, este firesc ca, atunci când o societate comercialã are mai mulţi creditori, sã fie înscrise în tabelul sumelor ce se vor distribui creditorilor toate creanţele care au fost prezentate în termenul prevãzut de lege. De asemenea, Curtea constatã cã nu mai existã raţiuni pentru continuarea procedurii începute pe calea dreptului comun, prin faptul cã, potrivit dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 137/2002, pentru acoperirea pasivului social lichidatorul va efectua plãţi în contul creanţelor creditorilor, indiferent dacã acestea sunt ajunse sau nu la scadenţã."
De altfel, finalitatea urmãritã de legiuitor prin crearea acestor proceduri simplificate a fost aceea de a asigura egalitatea între creditorii societãţii comerciale aflate în procedura dizolvãrii, iar efectul depunerii hotãrârii de dizolvare la oficiul registrului comerţului, respectiv suspendarea judecãrii acţiunilor în pretenţii judiciare sau extrajudiciare îndreptate împotriva societãţii comerciale, a termenelor de prescripţie a acţiunilor în realizare a creanţelor aparţinând creditorilor acesteia, precum şi a procedurilor de executare silitã pornite împotriva societãţii comerciale, nu are ca scop decât instituirea unui tratament juridic egal pentru toţi creditorii societãţii şi acţionarii acesteia. Aşadar, toţi creditorii societãţii comerciale debitoare sunt protejaţi şi sunt supuşi unui tratament juridic egal.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.C.S. Secure Investments" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.388/3/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
