Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.501 din 18 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) si art. 78 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 20 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) şi <>art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wang Aiqin în Dosarul nr. 4.985/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, constatându-se lipsa pãrţii Oficiul Român pentru Imigrãri, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Se prezintã domnul Ioan Budura, interpret autorizat de limba chinezã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorului excepţiei. Acesta solicitã, prin interpret, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi sã i se facã dreptate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã criticile formulate nu au legãturã cu împrejurãrile cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.985/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) şi <>art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia a fost ridicatã de Wang Aiqin într-o cauzã având ca obiect anularea deciziei de returnare a sa de pe teritoriul României.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevãzut de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale în înţelesul dat de practica jurisprudenţialã a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Aratã cã textele de lege criticate "sunt lipsite de precizie cu privire la situaţiile similare cu cea a reclamantei, astfel încât aceasta sã poatã avea o indicare precisã asupra normelor aplicabile în situaţia sa şi nu protejeazã suficient strãinii care se aflã în România împotriva arbitrariului şi abuzurilor Oficiului Român pentru Imigrãri". În continuare, descrie situaţia sa de fapt în România şi susţine cã documentele folosite pentru obţinerea dreptului de şedere permanentã sunt conforme cu realitatea.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege ce formeazã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu aduc atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, iar decizia Oficiului Român pentru Imigrãri poate fi contestatã în conformitate cu prevederile <>art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 77 alin. (1) lit. b) şi <>art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 77 alin. (1) lit. b): "(1) Oficiul Român pentru Imigrãri anuleazã, prin decizie motivatã, dreptul de şedere permanentã sau temporarã în România, dacã se constatã ulterior cã: (...)
b) dreptul de şedere permanentã sau prelungirea dreptului de şedere temporarã a fost obţinut/obţinutã prin folosirea de informaţii false, documente false sau falsificate ori de alte mijloace ilegale.";
- Art. 78 lit. a): "Decizia de anulare sau revocare a dreptului de şedere se comunicã:
a) de cãtre Oficiul Român pentru Imigrãri, strãinului care se aflã pe teritoriul României, prin decizia de returnare prevãzutã la art. 82;".
Se susţine cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã veritabile critici de constituţionalitate, din care sã poatã fi dedusã contrarietatea dintre prevederile de lege ce formeazã obiectul acesteia şi dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate, ci învedereazã aspectele de fapt, despre care afirmã cã au condus, în cazul sãu, la pronunţarea unei soluţii injuste, constând în sancţionarea sa cu anularea dreptului de şedere permanentã şi emiterea unei decizii de returnare. Or, susţinerile referitoare la împrejurãrile concrete ale speţei aflate pe rolul instanţei judecãtoreşti învestite cu soluţionarea contestaţiei introduse împotriva deciziei emise de Oficiul Român pentru Imigrãri nu pot fi analizate de Curtea Constituţionalã, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fiind de competenţa instanţelor de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) şi <>art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wing Aiqin în Dosarul nr. 4.985/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
