Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.498 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1, art. 454 si art. 457 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 909 din 24 decembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.403 alin.1, art. 454 şi art. 457 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Turism Muntenia" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.441/280/2009 al Judecãtoriei Piteşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.441/280/2009, Judecãtoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, art. 454 şi art. 457 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Turism Muntenia" - S.A. din Piteşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã art. 403 alin. (1) din Codul de procedurã civilã este neconstituţional, întrucât condiţioneazã judecarea cererii de suspendare a judecãţii de plata unei cauţiuni, cã art. 454 din acelaşi cod instituie o discriminare între debitorii supuşi executãrii silite mobiliare şi imobiliare şi debitorii supuşii executãrii prin poprirea conturilor, aceştia din urmã necunoscând faptul cã li se vor popri conturile şi neavând, în consecinţã, posibilitatea sã achite de bunãvoie suma datoratã, şi cã art. 457 din Codul de procedurã civilã face imposibilã desfãşurarea activitãţii economice a unitãţii cãreia i s-au poprit conturile chiar şi în situaţia suspendãrii executãrii.
Judecãtoria Piteşti şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1, art. 454 şi art. 457 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 403 alin. 1: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.";
- Art. 454: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã.
În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terţ poprit, interdicţia de a plãti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreazã ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în mãsura necesarã pentru realizarea obligaţiei ce se executã silit.
Adresa de înfiinţare a popririi va cuprinde numele şi domiciliul debitorului persoanã fizicã ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi codul de identificare fiscalã.
În cazul în care se solicitã înfiinţarea popririi pentru toate conturile unei persoane juridice, inclusiv pentru conturile subunitãţilor fãrã personalitate juridicã ale acesteia, se vor indica elementele de identificare pentru fiecare titular de cont în parte, respectiv pentru fiecare subunitate a societãţii debitoare.
În cazul în care adresa de înfiinţare a popririi se adreseazã unei unitãţi operaţionale a unei bãnci, poprirea va fi înfiinţatã asupra conturilor pe care debitoarea urmãritã le are deschise la acea unitate.
În cazul în care poprirea a fost înfiinţatã ca mãsurã asigurãtorie şi nu a fost desfiinţatã pânã la obţinerea titlului executoriu, se va comunica terţului poprit copie certificatã de pe titlul executoriu în vederea îndeplinirii obligaţiilor prevãzute de art. 456.
Indisponibilizarea sumelor de bani sau a bunurilor mobile incorporale poprite va înceta dacã debitorul consemneazã, cu afectaţiune specialã, întreaga valoare a creanţei la dispoziţia creditorului urmãritor. Debitorul va înmâna recipisa de consemnare executorului judecãtoresc, care va înştiinţa de îndatã pe terţul poprit.";
- Art. 457: "(1) În cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se înfiinţeazã potrivit art. 453.
În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executãrii silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât şi încasãrile viitoare.
La data sesizãrii bãncii, sumele existente, precum şi cele provenite din încasãrile viitoare sunt indisponibilizate în mãsura necesarã realizãrii creanţei. Din momentul indisponibilizãrii şi pânã la achitarea integralã a obligaţiilor prevãzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendãrii executãrii silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altã platã sau altã operaţiune care ar putea diminua suma indisponibilizatã, dacã legea nu prevede altfel.
Dispoziţiile alin. 2 sunt aplicabile şi în cazurile în care poprirea se înfiinţeazã asupra titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmãribile ce se aflã în pãstrare la unitãţi specializate.
În cazul sumelor urmãribile reprezentând venituri şi disponibilitãţi în valutã, bãncile sunt autorizate sã efectueze convertirea în lei a sumelor în valutã, fãrã consimţãmântul titularului de cont, la cursul de schimb comunicat de Banca Naţionalã a României pentru ziua respectivã, în vederea consemnãrii acestora potrivit dispoziţiilor art. 456."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în faţa legii, în art. 21 privind accesul liber la justiţie, în art. 24 privind dreptul la apãrare şi în art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Asupra dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a pronunţat, în numeroase cazuri, constatând cã acestea sunt constituţionale. De exemplu prin <>Decizia nr. 1.034/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 25 septembrie 2009, s-a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. Totodatã, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie. Cu acelaşi prilej, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 21 şi art. 24 din Constituţie.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 454 din Codul de procedurã civilã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 336/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, cã poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, dispoziţiile criticate având ca finalitate tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi, fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului, însã în condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu lezeazã în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare. Astfel, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, debitorul beneficiazã de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Având în vedere cã dispoziţiile art. 457 din Codul de procedurã sunt criticate de autorul excepţiei de neconstitu ţuionalitate din aceeaşi perspectivã ca şi cele ale art. 403 alin. 1 şi art. 454 din acelaşi cod, Curtea constatã cã nici acestea nu contravin dispoziţiilor invocate din Legea fundamentalã, pentru aceleaşi argumente ca şi cele reţinute în deciziile menţionate.
Referitor la încãlcarea dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, Curtea observã cã, potrivit normei constituţionale, libertatea economicã nu este absolutã, ci trebuie exercitatã în condiţiile legii. Aşadar, nu se poate susţine cã executarea silitã a debitorului persoanã juridicã conduce la încãlcarea libertãţii economice a acestuia.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin.1, art. 454 şi art. 457 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Turism Muntenia" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 3.441/280/2009 al Judecãtoriei Piteşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
