Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.497 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) si b si art. 108^5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 52 din 23 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) şi b) şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana - S.A. din Arad în Dosarul nr. 6.760/1.285/2010 al Tribunalului Comercial Cluj şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.596D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul Curţii nr. 4.784D/2010, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Critica a fost formulatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 7.079/1.285/2010 al Tribunalului Comercial Cluj.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.784D/2010 la Dosarul nr. 4.596D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 15 octombrie 2010 şi 17 noiembrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 6.760/1.285/2010 şi nr. 7.079/1.285/2010, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) şi b) şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana - S.A. din Arad în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de reexaminare a amenzii judiciare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile legale criticate sancţioneazã introducerea unei cereri cu rea-credinţã. Legiuitorul român nu defineşte reaua-credinţã în cuprinsul Codului de procedurã civilã şi nu enumerã nici criteriile dupã care formularea unei cereri ar putea fi apreciatã obiectiv ca fiind exercitatã cu rea-credinţã. Potrivit art. 108^5 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, partea interesatã poate face cerere de reexaminare împotriva hotãrârii prin care s-a aplicat amenda judiciarã, însã cererea de reexaminare se judecã de aceeaşi instanţã şi acelaşi judecãtor (potrivit practicii Tribunalului Comercial Cluj), fiind astfel încãlcat dreptul pãrţilor la un recurs efectiv.
Autorul mai aratã cã prin instituirea unor sancţiuni pecuniare se îngrãdeşte accesul liber la justiţie, întrucât existenţa posibilitãţii ca pãrţile sã suporte o amendã judiciarã este de naturã sã le inducã o stare de temere şi de autocenzurare în a se adresa cu cereri justiţiei, alegând de multe ori sã renunţe la apãrarea drepturilor, libertãţilor şi a intereselor lor legitime pe aceastã cale.
Reglementarea criticatã încalcã garanţiile constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil în mãsura în care cererea de reexaminare se soluţioneazã de însãşi instanţa care a dispus mãsura sancţionatorie, împrejurare ce suprimã dreptul pãrţilor la un recurs efectiv, întrucât nu existã posibilitatea controlului judecãtoresc ierarhic superior.
Tribunalul Comercial Cluj apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucât, potrivit art. 126 şi 129 din Legea fundamentalã, exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite prin lege. Astfel, legiuitorul are libertatea de a stabili cazurile şi condiţiile în care pãrţile pot exercita cãile de atac, termenele, de a stabili reguli clare cu privire la competenţa şi la modul de judecare. Raţiunea pentru care este datã în competenţa aceluiaşi complet de judecatã soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare este de a permite pãrţii petente sã aducã dovezi în sprijinul înlãturãrii sau diminuãrii culpei reţinute la data aplicãrii amenzii judiciare, cu considerarea împrejurãrii cã aplicarea amenzii este o facultate a completului de judecatã, iar nu o obligaţie a acestuia, astfel cã acelaşi complet este cel mai bine în mãsurã sã revinã asupra mãsurii aplicãrii amenzii judiciare, reexaminând modul de exercitare a dreptului de apreciere oferit de lege. Acceptarea opiniei petentei exclude orice fel de analizã şi judecatã a cererii de cãtre instanţã, instituind prezumţia parţialitãţii instanţei.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 108^1 alin. 1 lit. a) şi b) şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 108^1 alin. 1 lit. a) şi b): "Dacã legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona urmãtoarele fapte sãvârşite în legãturã cu procesul, astfel:
1. cu amendã judiciarã de la 50 lei la 700 lei:
a) introducerea, cu rea-credinţã, a unor cereri vãdit netemeinice;
b) formularea, cu rea-credinţã, a unei cereri de recuzare sau de strãmutare;";
- Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, dupã caz, de la data la care a fost luatã mãsura sau de la data comunicãrii încheierii.
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) - (3) - Accesul liber la justiţie. De asemenea, sunt considerate a fi încãlcate şi prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţãrii deciziilor nr. 231 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 1 aprilie 2009, nr. 547 din 18 octombrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, şi nr. 1.280 din 8 octombrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 10 noiembrie 2009, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã.
Curtea a reţinut cã textele de lege criticate prevãd doar posibilitatea aplicãrii unor amenzi judiciare, în cazul exercitãrii cu rea-credinţã a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigenţelor art. 57 din Constituţie, care instituie îndatorirea fundamentalã a cetãţenilor de a exercita drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã încãlcarea drepturilor şi libertãţilor celorlalţi.
De asemenea, textele criticate nu cuprind prevederi de naturã sã aducã atingere dreptului de acces la justiţie şi dreptului la apãrare. Dimpotrivã, dispoziţiile art. 108^5 din Codul de procedurã civilã prevãd cã persoana obligatã la amendã sau despãgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicitã, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii.
Astfel, prin Decizia nr. 260 din 20 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, a statuat cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Faptul cã împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despãgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea, nu poate constitui o încãlcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţioneazã fondul litigiului. Cererea se judecã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor, în temeiul art. 85 din Codul de procedurã civilã, şi se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã. Existã în acest caz doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii, în scopul de a uşura situaţia persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apãrând ca o cale specificã de retractare. Pe aceastã cale nu se realizeazã un control judiciar propriu-zis, iar faptul cã aceeaşi instanţã care a pronunţat hotãrârea judecã şi cererea de reexaminare nu este de naturã sã influenţeze aprecierea judecãtorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminãrii sunt diferite de cele examinate în fond.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã sã impunã reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât considerentele, cât şi soluţia acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii:
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 lit. a) şi b) şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana - S.A. din Arad în dosarele nr. 6.760/1.285/2010 şi nr. 6.760/1.285/2010 ale Tribunalului Comercial Cluj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef
Mihaela Senia Costinescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
