Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.488 din 15 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 43 din 18 ianuarie 2012
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arcelormittal Galaţi" - S.A., Arcelormittal Holding şi de Expert Placement Services Ltd. în Dosarul nr. 1.382/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.404D/2010.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Consiliul Concurenţei, doamna Irina Petho, inspector de concurenţã, lipsã fiind autorii excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Consiliului Concurenţei, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã ordinul de declanşare a unei investigaţii de cãtre Consiliul Concurenţei reprezintã un act premergãtor emiterii unor acte administrative, care se încadreazã în definiţia prevãzutã la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Prin acest ordin nu se stabilesc drepturi şi obligaţii faţã de întreprinderile vizate, ci se stabilesc limitele desfãşurãrii investigaţiei. Dispoziţiile de lege criticate nu înlãturã posibilitatea ca ordinul de declanşare a unei investigaţii sã fie supus controlului de legalitate efectuat de instanţa judecãtoreascã, nici nu restrânge sfera subiecţilor care pot solicita acest control şi nici nu limiteazã situaţiile în care controlul sã fie realizat. Soluţia adoptatã de legiuitor nu afecteazã caracterul efectivitãţii exercitãrii accesului liber la justiţie, interesul verificãrii legalitãţii ordinului nãscându-se doar în momentul emiterii unui act administrativ final, care dã naştere, modificã sau stinge raporturile juridice dintre Consiliul Concurenţei şi întreprinderea în cauzã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Aratã cã ordinul de declanşare a unei investigaţii de cãtre Consiliul Concurenţei este un act prealabil emiterii unor acte administrative, doar deciziile emise de Consiliul Concurenţei având natura juridicã a unui act administrativ.
Dupã închiderea dezbaterilor se prezintã, pentru autorii excepţiei de neconstituţionalitate, avocatul Andreea Mihalache, cu delegaţie depusã la dosar. Acesta solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.382/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arcelormittal Galaţi" - S.A., Arcelormittal Holding şi de Expert Placement Services Ltd., într-o cauzã ce are ca obiect anularea unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prin modificãrile aduse legii concurenţei de Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 75/2010, ordinul de declanşare a investigaţiei nu mai poate fi atacat pe cale separatã, iar persoana supusã investigaţiei nu are posibilitatea de a se adresa instanţei decât în momentul final al investigaţiei. O astfel de împrejurare eliminã accesul la justiţie pentru vãtãmarea drepturilor sau a intereselor legitime ca urmare a declanşãrii investigaţiei.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor legitime. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi modalitãţile instituite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, cu urmãtorul conţinut: "Ordinul privind declanşarea unei investigaţii, prevãzutã de lege, se poate ataca numai odatã cu decizia prin care se finalizeazã investigaţia."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorii excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate prevãd, în mod evident, tocmai dreptul întreprinderilor sau asociaţiilor de întreprinderi - persoane fizice sau juridice şi a autoritãţilor şi instituţiilor administraţiei publice, în mãsura în care acestea se încadreazã în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996, de a se adresa instanţei de judecatã.
Totodatã, Curtea constatã cã în toate cazurile decizia adoptatã de Consiliul Concurenţei prin care se finalizeazã investigaţia poate fi atacatã la instanţa de contencios administrativ competentã. Cu acelaşi prilej, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, persoana interesatã poate ataca şi ordinul privind declanşarea investigaţiei. Faptul cã persoana interesatã nu poate ataca separat acest ordin nu este de naturã a aduce atingere prevederilor constituţionale invocate, ci în soluţionarea cererii, instanţa de contencios administrativ este competentã, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, sã se pronunţe şi asupra legalitãţii ordinului care a stat la baza emiterii actului supus judecãţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arcelormittal Galaţi" - S.A., Arcelormittal Holding şi de Expert Placement Services Ltd. în Dosarul nr. 1.382/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 noiembrie 2011.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
