Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragoş Mihail Ardelean şi Bogdan Gabriel Ardelean în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - filiala Alba în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecãtoriei Blaj, precum şi de cãtre Maria Ana Mafteiu în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexãrii dosarelor nr. 1.650D/2010, nr. 3.894D/2010 şi nr. 3.960D/2010, având în vedere obiectul identic al acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.894D/2010 şi nr. 3.960D/2010 la Dosarul nr. 1.650D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã, Încheierea din 9 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecãtoriei Blaj, precum şi prin Decizia nr. 4.072 din 29 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia civilã şi de proprietate intelectualã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragoş Mihail Ardelean şi Bogdan Gabriel Ardelean, de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - filiala Alba, precum şi de cãtre Maria Ana Mafteiu, cu ocazia soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect ordonanţã preşedinţialã - evacuare şi revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat este neconstituţional întrucât deschide calea recuperãrii în justiţie a imobilelor preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fãrã respectarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi ale <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, legi speciale în materia retrocedãrilor, care au impus efectuarea unei proceduri prealabile, având ca scop oprirea procedurilor de înstrãinare a acestor imobile de cãtre chiriaşi. De asemenea, apreciazã cã reglementarea criticatã instituie o situaţie discriminatorie între cetãţenii care au dobândit dreptul de proprietate în baza <>Legii nr. 112/1995, respectiv ale <>Legii nr. 10/2001, comparativ cu cei care au dobândit un drept de proprietate asupra aceluiaşi imobil într-una din modalitãţile reglementate de Codul civil.
Instanţele de judecatã apreciazã cã prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cãrora "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) potrivit cãrora, "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie", art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã şi art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 480 din Codul civil au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 584/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009 şi <>Decizia nr. 424/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16 iunie 2010, Curtea a statuat cã "prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legalã a proprietãţii, precizând cã dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultã din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însã a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii."
Totodatã, prin <>Decizia nr. 628/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 23 iunie 2010, Curtea a statuat cã textul de lege criticat este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 16, întrucât se aplicã tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fãrã discriminãri, fiind astfel respectat principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii.
Aşa fiind, întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în deciziile precedente, precum şi considerentele pe care acestea se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Referitor la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 şi soluţionate neunitar de instanţele judecãtoreşti, Curtea a reţinut cã, prin <>Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit cã atunci când intervine concursul dintre legea specialã şi legea generalã, acesta se rezolvã în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacã acesta nu este prevãzut expres în legea specialã.
Totodatã, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specialã, respectiv <>Legea nr. 10/2001, şi Convenţia europeanã a drepturilor omului, aceasta din urmã are prioritate. Aceastã prioritate poate fi datã în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiatã pe dreptul comun, în mãsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitãţii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragoş Mihail Ardelean şi Bogdan Gabriel Ardelean în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - filiala Alba în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecãtoriei Blaj, precum şi de cãtre Maria Ana Mafteiu în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
