Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.477 din 11 noiembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 alin. 2 si ale art. 40 alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 55 din 21 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 2 şi ale art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 7.767/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.767/1/2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. 2 şi ale art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu, judeţul Argeş, într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de strãmutare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în principal, cã dispoziţiile art. 37 alin. 2 şi ale art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale prin faptul cã enumerã limitativ situaţiile în care se poate solicita strãmutarea judecãrii unei cauze, deşi în practicã se pot ivi şi alte cauze ce ar determina strãmutarea judecãrii cauzei la o altã instanţã egalã în grad. De asemenea, autorul excepţiei mai susţine cã nemotivarea admiterii sau respingerii cererii de strãmutare este de naturã a ridica prin ea însãşi probleme de bãnuialã legitimã, lucru inadmisibil prin raportarea la garanţiile unui proces echitabil.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 37 alin. 2 şi ale art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 37 alin. (2): "Strãmutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bãnuialã legitimã sau de siguranţã publicã. Bãnuiala se socoteşte legitimã de câte ori se poate presupune cã nepãrtinirea judecãtorilor ar putea fi ştirbitã datoritã împrejurãrii pricinii, calitãţii pãrţilor ori vrãjmãşiilor locale. Constituie motive de siguranţã publicã acele împrejurãri care creeazã presupunerea cã judecata procesului la instanţa competentã ar putea produce tulburarea ordinii publice.";
- Art. 40 alin. (4): "Hotãrârea asupra strãmutãrii se dã fãrã motivare şi nu este supusã niciunei cãi de atac. Ea va arãta în ce mãsurã actele îndeplinite de instanţã înainte de strãmutare urmeazã sã fie pãstrate."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului.
Examinând excepţia, Curtea observã urmãtoarele:
I. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. (2) din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate cere, de fapt, modificarea şi completarea prevederilor legale, fapt ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Prin urmare, excepţia cu un atare obiect este inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte constituţionalitatea prevederilor art. 40 din Codul de procedurã civilã, Curtea s-a mai pronunţat, statuând - faţã de critici similare - cã textul menţionat din Codul de procedurã civilã este în acord cu Constituţia.
Astfel, prin <>Decizia nr. 468 din 22 aprilie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iulie 2008, Curtea a reţinut cã hotãrârea pronunţatã în soluţionarea cererii de strãmutare este rezultatul unui act de administrare a justiţiei, iar nu de soluţionare în fond a unei cauze civile.
Totodatã, Curtea a reţinut, prin <>Decizia nr. 79 din 8 februarie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 16 februarie 2007, cã prin hotãrârea de strãmutare, nejudecându-se fondul cauzei, se urmãreşte numai asigurarea condiţiilor pe care le implicã art. 37 din Codul de procedurã civilã, respectiv nepãrtinirea şi obiectivitatea în soluţionarea litigiului, condiţii de care beneficiazã toate pãrţile, indiferent de calitatea lor procesualã. Altfel spus, strãmutarea procesului civil reprezintã un incident procedural referitor la instanţa sesizatã cu judecarea pricinii şi are ca finalitate înlãturarea suspiciunilor ce ar putea sã aparã cu privire la independenţa sau imparţialitatea acesteia. Aşadar, critica textelor legale menţionate nu poate fi reţinutã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Matdan Service" - S.R.L. din comuna Bradu, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 7.767/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de aceeaşi parte în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
