Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.476 din 8 septembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a Codului de procedura civila si a Codului de procedura penala al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 36 din 17 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 7.876/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 139D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 165D/2011, nr. 383D/2011 nr. 389D/2011 şi nr. 688D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, ridicatã de Marin Frunzã în dosarele nr. 9.479/233/2008, nr. 13.291/121/2010, nr. 9.479/233/2008/a1 şi nr. 6.825/121/2010/a1 ale Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect a cauzelor, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 165D/2011, nr. 383D/2011, nr. 389D/2011 şi nr. 688D/2011 la Dosarul nr. 139D/2011, care a fost primul înregistrat pe rolul Curţii Constituţionale.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.876/121/2009, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României. Excepţia a fost ridicatã de Marin Frunzã în cadrul soluţionãrii unei cereri de reexaminare împotriva unei Încheieri a Tribunalului Galaţi prin care instanţa de judecatã, ce era învestitã cu soluţionarea unei contestaţii la executare, a stabilit taxa de timbru.
Prin Încheierea din 7 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 9.479/233/2008, prin încheierile din 2 martie 2011, pronunţate în dosarele nr. 13.291/121/2010 şi nr. 9.479/233/2008/a1, şi prin Încheierea din 18 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 6.825/121/2010/a1, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Marin Frunzã în cadrul soluţionãrii unor cereri de ajutor public judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele:
- dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt neconstituţionale în mãsura în care permit instanţei de judecatã sã soluţioneze cererea de reexaminare fãrã a avea în vedere disponibilitatea pãrţii de a beneficia de un proces echitabil, de a beneficia de serviciile unui avocat şi faptul cã partea nu realizeazã venituri suficiente pentru a-şi angaja un apãrãtor; totodatã, aceleaşi dispoziţii sunt neconstituţionale în mãsura în care permit instanţei de judecatã sã soluţioneze cererea de reexaminare în mod arbitrar, subiectiv; de asemenea, textele de lege criticate impun - pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar - condiţii şi criterii limitative şi exagerate, limitând suma ajutorului public judiciar de care a beneficiat justiţiabilul în cursul unui an; totodatã, dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 sunt neconstituţionale în mãsura în care împotriva încheierii prin care se soluţioneazã cererea de ajutor public judiciar nu se poate exercita calea de atac a recursului la o instanţã superioarã în grad, ci numai la aceeaşi instanţã care a soluţionat cererea de ajutor public judiciar;
- dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 sunt neconstituţionale în mãsura în care permit instanţei judecãtoreşti sã aprecieze eronat, subiectiv şi superficial cu privire la obligativitatea de a plãti taxã judiciarã de timbru, fiind astfel discriminatorii şi contrare dreptului la un proces echitabil, dreptului la apãrare, principiului statului de drept şi principiului universalitãţii;
- dispoziţiile art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 sunt neconstituţionale în mãsura în care permit instanţei de judecatã sã soluţioneze cauza înainte de a soluţiona Curtea Constituţionalã excepţia de neconstituţionalitate, fiind astfel încãlcate dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, dreptul la apãrare, principiul statului de drept, principiul universalitãţii şi principiul egalitãţii.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 nu conţin norme de naturã a îngrãdi accesul liber la justiţie şi echitatea procesului. De asemenea, textul art. 11 din Legea nr. 146/1997 este constituţional şi nu permite interpretarea subiectivã şi eronatã a instanţei de apel sau de recurs. Invocã în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 284/2007. Dispoziţiile art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 respectã principul soluţionãrii cauzelor cu celeritate, pãrţile având dreptul la un proces echitabil, inclusiv prin prisma soluţionãrii cauzelor într-un termen rezonabil, or, suspendarea soluţionãrii cauzelor conduce la tergiversarea acestora. În plus, având posibilitatea formulãrii unei cereri de revizuire, în cazul admiterii excepţiei de cãtre Curtea Constituţionalã pãrţilor li se asigurã dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 193/2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010.
Dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 au urmãtorul cuprins:
(1) Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotãrârilor judecãtoreşti se taxeazã cu 50% din:
- taxa datoratã pentru cererea sau acţiunea neevaluabilã în bani, soluţionatã de prima instanţã;
- taxa datoratã la suma contestatã, în cazul cererilor şi acţiunilor evaluabile în bani.
(2) Se timbreazã cu 4 lei cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva urmãtoarelor hotãrâri judecãtoreşti:- încheierea de scoatere în vânzare a bunurilor în acţiunea de partaj;
- încheierea de suspendare a judecãrii cauzei;
- hotãrârile de declinare a competenţei şi de dezînvestire;
- hotãrârile de anulare a cererii, ca netimbratã sau nesemnatã;
- hotãrârile prin care s-a respins cererea, ca prematurã, inadmisibilã, prescrisã sau pentru autoritate de lucru judecat.
Dispoziţiile art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 au urmãtorul cuprins: "La articolul 29, alineatul (5) se abrogã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 1, art. 4, art. 11, art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 24, art. 53, art. 124, art. 126 şi art. 148, dispoziţiilor art. 1, art. 6, art. 13, art. 14 şi art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi dispoziţiilor art. 1 - 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în numeroase cazuri asupra prevederilor de lege criticate, constatând cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate, dupã cum urmeazã:
1. Cu privire la dispoziţiile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008, raportate la prevederile constituţionale invocate, Curtea s-a pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.577 din 7 decembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 11 februarie 2011. Cu acel prilej Curtea a reţinut cã stabilirea unor limite şi condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar a fost determinatã de posibilitatea asigurãrii resurselor financiare publice necesare acordãrii ajutorului, de realizarea unei distribuiri echitabile a ajutorului în formele prevãzute la art. 6 din ordonanţa de urgenţã, de prevenirea exercitãrii abuzive a cererii de ajutor şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar fi în nevoie de susţinere din partea statului şi l-ar solicita, fãrã a se îngrãdi în acest mod accesul efectiv la justiţie.
Totodatã, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face "cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicãrii încheierii", iar cererea de reexaminare se soluţioneazã în camera de consiliu "de un alt complet". Prin urmare, Curtea constatã cã sunt îndeplinite toate cerinţele dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei - a cererii de ajutor public judiciar - într-un termen rezonabil şi de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã.
2. Referitor la art. 11 din Legea nr. 146/1997, Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii acestora prin Decizia nr. 881 din 10 iulie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 3 septembrie 2008, reţinând cã art. 21 din Constituţie nu instituie nicio interdicţie cu privire la taxele în justiţie, fiind legal şi normal ca justiţiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfãşuratã de autoritãţile judecãtoreşti sã contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. S-a reţinut, de asemenea, cã echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor stabilite de instanţa de judecatã prin hotãrârea pe care o pronunţã în cauzã, plata acestora revenind pãrţii care cade în pretenţii. Fãcând trimitere şi la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituţionalã a amintit Cauza Ashingdane contra Regatului Unit al Marii Britanii (1985), în care s-a statuat cã o caracteristicã a principiului liberului acces la justiţie este aceea cã nu este un drept absolut. Astfel, acest drept, care cere, prin însãşi natura sa, o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitãri atât timp cât nu este atinsã însãşi substanţa sa.
3. Cu privire la dispoziţiile art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţã, cã opţiunea legiuitorului în sensul abrogãrii mãsurii suspendãrii de drept se întemeiazã pe faptul cã invocarea excepţiilor de neconstituţionalitate de cãtre pãrţi este folositã de multe ori ca modalitate de a întârzia judecarea cauzelor. În condiţiile în care scopul mãsurii suspendãrii de drept a judecãţii cauzelor la instanţele de fond a fost acela de a asigura pãrţilor o garanţie procesualã în exercitarea dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare, prin eliminarea posibilitãţii judecãrii cauzei în temeiul unei dispoziţii legale considerate a fi neconstituţionale, realitatea a dovedit cã aceastã mãsurã s-a transformat, în majoritatea cazurilor, într-un instrument menit sã tergiverseze soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecãtoreşti. Reglementarea a încurajat abuzul de drept procesual şi arbitrariul într-o formã care nu poate fi sancţionatã, atâta vreme cât suspendarea procesului este privitã ca o consecinţã imediatã şi necesarã a exercitãrii liberului acces la justiţie. Astfel, scopul primordial al controlului de constituţionalitate - interesul general al societãţii de a asana legislaţia în vigoare de prevederile afectate de vicii de neconstituţionalitate - a fost pervertit într-un scop eminamente personal, al unor pãrţi litigante, care au folosit excepţia de neconstituţionalitate drept pretext pentru amânarea soluţiei pronunţate de instanţa în faţa cãreia a fost dedus litigiul. Or, Curtea constatã cã, prin adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, voinţa legiuitorului este aceea de a elimina invocarea excepţiei de neconstituţionalitate în alt scop decât cel prevãzut de Constituţie şi lege, preîntâmpinând, pentru viitor, exercitarea abuzivã de cãtre pãrţi a acestui drept procesual. Mai mult, mãsura adoptatã asigurã echilibrul procesual între persoane cu interese contrare, fiind menitã sã garanteze egalitatea de arme a acestora, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauzã privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cât priveşte celelalte dispoziţii din Constituţie şi din actele internaţionale invocate în cauzã, Curtea reţine cã acestea nu au legãturã cu cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, ale art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. I pct. 3 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedurã civilã şi a Codului de procedurã penalã al României, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 7.876/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi în dosarele nr. 9.479/233/2008, nr. 13.291/121/2010, nr. 9.479/233/2008/a1 şi nr. 6.825/121/2010/a1 ale Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
