Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.474 din 8 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 322 pct. 2, 4 si 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 18 din 10 ianuarie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003- Codul muncii, prin raportare la dispoziţiile art. 322 pct. 2, 4 şi 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestcom" - S.A. din Focşani în Dosarul nr. 2.135/231/2010 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 79D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.135/231/2010, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, prin raportare la dispoziţiile art. 322 pct. 2, 4 şi 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestcom" - S.A. din Focşani cu ocazia soluţionãrii recursului declarat împotriva sentinţei civile pronunţate de Judecãtoria Focşani, prin care a respins ca neîntemeiatã contestaţia la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã neclaritatea prevederilor criticate duce la interpretãri eronate din partea instanţelor de judecatã. De asemenea, aratã cã se încalcã prevederile art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Constituţie, în mãsura în care nu se specificã în ce modalitate executorul judecãtoresc va înştiinţa debitorul, iar conturile acestuia vor fi blocate fãrã a exista solicitarea, în mod expres, a creditorului.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã opineazã în sensul cã prevederile legale contestate nu încalcã dispoziţiile constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 141 alin. (4) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, prin raportare la dispoziţiile art. 322 pct. 2,4 şi 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Examinând motivele pe care se întemeiazã excepţia de neconstituţionalitate, notele autorului excepţiei, precum şi considerentele încheierii de sesizare, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie dispoziţiile art. 322 pct. 2, 4 şi 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 15 privind universalitatea, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia este nemulţumit, pe de o parte, de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale de cãtre instanţele de judecatã, iar, pe de altã parte, are în vedere o omisiune a dispoziţiilor criticate, respectiv o completare a acestora în sensul stabilirii modalitãţii de înştiinţare a debitorului.
Referitor la omisiunea legislativã, Curtea observã cã, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În ce ceea ce priveşte modul de interpretare a normelor legale, Curtea reţine cã, potrivit jurisprudenţei sale constante, de exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, acesta este atributul instanţelor de judecatã şi nu intrã în sfera contenciosului constituţional.
În atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost ridicatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii:
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 322 pct. 2, 4 şi 5, art. 325, art. 387 alin. 1 pct. 3, art. 388 alin. 1 pct. 5, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prestcom" - S.A. din Focşani în Dosarul nr. 2.135/231/2010 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
