Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.474 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila si art. 54-55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 799 din 24 noiembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 54-55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Quelle Prima" - S.R.L. în dosarele nr. 1.043/303/2009, nr. 93/303/2009 şi nr. 10.201/303/2008 ale Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.900D/2009, nr. 3.212D/2009 şi nr. 3.214D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , conexarea dosarelor nr. 3.212D/2009 şi nr. 3.214D/2009 la Dosarul nr. 2.900D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 şi 8 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.043/303/2009, nr. 93/303/2009 şi nr. 10.201/303/2008, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 54-55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Quelle Prima" - S.R.L. în cauze civile având ca obiect contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi celor ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, "întrucât dau posibilitatea debitorului unui raport cambial de a folosi douã cãi de atac împotriva executãrii silite pornite în baza unui cec învestit cu formulã executorie, şi anume atât contestaţia la executare formulatã în baza art. 399 din Codul de procedurã civilã, cât şi opoziţia la executare ce se poate formula în temeiul art. 54 şi <>art. 55 din Legea nr. 59/1934 ." În acest sens, autorul excepţiei aratã cã "din moment ce executarea silitã se efectueazã, potrivit art. 372 din Codul de procedurã civilã, numai în temeiul unei hotãrâri judecãtoreşti ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executor, cum este şi cazul cecului învestit cu formula executorie, este suficient ca debitorul raportului cambial sã apeleze numai la contestaţia la executare, care, oricum, instituie anumite exigenţe de ordin formal şi procedural, derogatorii de la dreptul comun".
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca fiind neîntemeiatã. Faptul cã într-o anumitã materie existã o normã juridicã specialã, derogatorie de la dreptul comun nu înseamnã cã aceastã normã nu este constituţionalã, deoarece examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale şi nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, textele de lege criticate reprezentând o concretizare a normelor constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil, instituind judecarea opoziţiei de urgenţã şi cu precãdere, înaintea oricãrei alte pricini.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 54-55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 399 din Codul de procedurã civilã: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulã executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- <>Art. 54 din Legea nr. 59/1934 : "În termen de 5 zile de la primirea somaţiei, debitorul poate face opoziţie la executare.
Opoziţia se va introduce la judecãtoria care a învestit cecul cu formula executorie. Judecãtoria va judeca opoziţia potrivit Codului de procedurã civilã, de urgenţã şi cu precãdere, înaintea oricãrei pricini.
Instanţa va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaşte semnãtura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaşte procura.
În caz de suspendare a executãrii creditorul va putea obţine mãsuri de asigurare.";
- <>Art. 55 din Legea nr. 59/1934 : "În procesele pornite fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie, la somaţia de executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepţiunile de nulitate a titlului prevãzut de art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 23.
Excepţiunile personale vor trebui sã fie de grabnicã soluţiune şi întotdeauna întemeiate pe o probã scrisã.
Excepţiunile trebuie invocate la primul termen de înfãţişare.
Prin primul termen de înfãţişare se înţelege primul termen de la prima instanţã, când procedura fiind îndeplinitã, pãrţile pot pune concluzii în fond, chiar dacã pârâtul sau oponentul nu se prezintã."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã procedura instituitã prin <>art. 54 şi 55 din Legea nr. 59/1934 este o procedurã specialã în materia executãrii creanţelor, prin intermediul cãreia se urmãreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a acestor creanţe.
Aceastã procedurã este derogatorie de la dreptul comun, care este reprezentat în aceastã materie de dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã.
Astfel, specificul domeniului supus reglementãrii, şi anume al regimului juridic al cecului ca instrument de platã, a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, legiuitorul având, conform atribuţiilor stabilite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, dreptul exclusiv de a reglementa prin lege procedura de judecatã, cu condiţia respectãrii celorlalte dispoziţii din Constituţie.
Pe de altã parte, analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, de fapt, autorul excepţiei deduce neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege din compararea acestora cu dispoziţiile din Codul de procedurã civilã în materia contestaţiei la executare.
În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu prevederile constituţionale, iar nu compararea dispoziţiilor mai multor legi între ele.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 54-55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Quelle Prima" - S.R.L. în dosarele nr. 1.043/303/2009, nr. 93/303/2009 şi nr. 10.201/303/2008 ale Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
