Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.473 din 8 noiembrie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 915 din 22 decembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alimentexp" - S.A. (fostã Comaliment - S.A.) în Dosarul nr. 2.788/40/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 76D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.788/40/2009, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alimentexp" - S.A. (fostã Comaliment - S.A.) într-o cauzã având ca obiect autorizarea convocãrii Adunãrii Generale a Acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate consacrã o procedurã neconstituţionalã de convocare a adunãrilor generale ale acţionarilor, fie ele ordinare sau extraordinare, şi oferã posibilitatea unor acţionari care deţin doar 5% din capitalul societãţii sã punã în discuţie, la momente inoportune pentru societate, conducerea acesteia sau deciziile luate anterior. O astfel de situaţie afecteazã dreptul de proprietate al acţionarilor majoritari, de fapt al tuturor acţionarilor, care nu fac parte din grupul care doreşte convocarea adunãrilor generale.
De asemenea, procedura prevãzutã de textul legal criticat, punând în discuţie legitimitatea conducerii societãţii, afecteazã grav funcţionarea societãţii comerciale, astfel fiind încãlcate dispoziţiile art. 45 din Constituţia României.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 119 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Examinând motivele pe care se întemeiazã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie doar dispoziţiile art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, care au urmãtorul conţinut: "Consiliul de administraţie, respectiv directoratul, convoacã de îndatã adunarea generalã, la cererea acţionarilor reprezentând, individual sau împreunã, cel puţin 5% din capitalul social sau o cotã mai micã, dacã în actul constitutiv se prevede astfel şi dacã cererea cuprinde dispoziţii ce intrã în atribuţiile adunãrii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privatã, precum şi în art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se reţine cã asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunţat, în raport cu critici şi prevederi constituţionale similare, spre exemplu prin Decizia nr. 835 din 23 iunie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 6 septembrie 2011.
Astfel, Curtea a reţinut cã soluţia legislativã conţinutã de textul art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 este o expresie a "consolidãrii protecţiei acordate acţionarilor", astfel cum reiese din expunerea de motive a Legii nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, lege care a prevãzut aceastã formã redacţionalã a textului.
Este de observat cã posibilitatea oferitã acţionarului aflat în ipoteza textului legal criticat nu este de naturã sã înfrângã voinţa majoritãţii acţionarilor, în sensul cã decizia finalã cu privire la aprobarea mãsurilor aflate pe ordinea de zi se ia de cãtre majoritatea acţionarilor. Aceastã procedurã contestatã vizeazã mai degrabã dreptul acţionarului minoritar de a se exprima, de a solicita acţionarilor majoritari imprimarea unei anumite direcţii/politici în cadrul societãţii comerciale, de a se proteja faţã de unele decizii ce au fost sau pot fi luate de cãtre acţionarii majoritari, însã, în final, cei care vor decide vor fi acţionarii care deţin majoritatea.
Rezultã cã, prin existenţa acestei proceduri, acţionarii minoritari nu se subrogã în drepturile acţionarilor majoritari şi nu exercitã nicio imixtiune în activitatea societãţii comerciale. În aceste condiţii, Curtea nu poate reţine critica de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 119 alin. (1) din lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 119 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alimentexp" -S.A. (fostã Comaliment - S.A.) în Dosarul nr. 2.788/40/2009 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
