Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.473 din 10 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 799 din 24 noiembrie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Codo Şandor Robert în Dosarul nr. 211/320/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 211/320/2006, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã penalã de Codo Şandor Robert, trimis în judecatã pentru sãvârşirea infracţiunilor prevãzute şi pedepsite de art. 25 raportat la <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 şi art. 259 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24, art. 49, art. 23 alin. (1) şi (12), art. 73 alin. (3) lit. h), art. 123 alin. (1) şi art. 154, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 14 din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice. În acest sens aratã, în esenţã, cã sancţiunea aplicatã pentru fapta cuprinsã în <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 nu este în concordanţã cu normele de drept penal care prevãd expres pedepsele ce se pot aplica persoanelor care au sãvârşit fapte penale, prin aceea cã instituie un regim sancţionator mai drastic. Totodatã, apreciazã cã, potrivit textului de lege criticat, aceeaşi faptã este sancţionatã cu douã pedepse principale - amenda şi închisoarea, în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale. În opinia autorului excepţiei, principiul legalitãţii incriminãrii impune ca pentru o faptã prevãzutã de legea penalã sã nu poatã fi aplicatã decât o pedeapsã, în modalitatea şi limitele prevãzute de legea specialã, respectiv Codul penal.
Judecãtoria Târgu Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, având urmãtorul cuprins: "Se va pedepsi cu amendã de la 5.000-100.000 lei şi închisoare de la 6 luni pânã la 1 an, afarã de cazul când faptul constituie un delict sancţionat cu o pedeapsã mai mare, în care caz se aplicã aceastã pedeapsã: [...] 3. Oricine emite un cec cu datã falsã sau cãruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale arãtate de alineatele 1, 2, 3 şi 5 al art. 1 şi art. 11."
În motivarea excepţiei, autorul invocã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24, art. 49, art. 23 alin. (1) şi (12), art. 73 alin. (3) lit. h), art. 123 alin. (1) şi art. 154, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 14 din Pactul internaţional privind drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 , sub aspectul unor critici similare, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 645 din 28 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 21 august 2007, şi <>Decizia nr. 1.104 din 22 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 10 decembrie 2007.
În prezenta cauzã însã Curtea constatã cã, în realitate, criticile formulate de autorul excepţiei vizeazã interpretarea şi aplicarea textului de lege ce face obiectul excepţiei din perspectiva succesiunii legilor în timp. Astfel, <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 prevede aplicarea pentru aceeaşi infracţiune, în mod cumulativ, a pedepsei amenzii şi închisorii, în timp ce Codul penal nu mai reglementeazã posibilitatea acestui cumul, legiuitorul optând pentru sistemul alternativ al pedepselor.
Prin prisma acestei contradicţii, autorul excepţiei apreciazã cã acest text de lege, adoptat anterior intrãrii în vigoare a Codului penal, contravine principiului legalitãţii incriminãrii şi stabileşte un regim sancţionator mai drastic.
Deoarece examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei, asemenea critici nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Codo Şandor Robert în Dosarul nr. 211/320/2006 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 noiembrie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
